Ухвала суду № 97178232, 26.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/6030/19

(1-кп/199/193/21)

УХВАЛА

26.05.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: Дяченко І.В.

секретаря судового засідання: Тюменцевої М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12019040030001506 від 15.06.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Кузьменко К.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, цивільного позивача ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Гетьман О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14 червня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO-FM 12 380» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «FORMAT» р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , меш.: АДРЕСА_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Полтавське шосе з боку вул. Передова в напрямку вул. Мохова.

Під час руху ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, не обрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого, в районі будинку № 326 по вулиці Полтавське шосе у м.Дніпро, втратив контроль над керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гетьман О.М. заявила клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за матеріалами справи, оскільки на досудовому слідстві долучений стороною обвинувачення (потерпілим) запис з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5і», на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події 14.06.2019, експертами не було досліджено. Проведення даної експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставити перелік питань, викладених в клопотанні, які на думку сторони захисту є нерозкритими експертами на досудовому слідстві. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти часткового задоволення клопотання сторони захисту, просила призначити комплексну авто-, фото-, відео технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, перефразувавши питання сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_3 , а також цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вважають, що відсутня необхідність та відсутні підстави призначення комплексної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні експертизи, якими вирішено всі питання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження, за змістом ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ст. 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне, призначити комплексну експертизу, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки дійсно під час досудового слідства не була проведена відеотехнічна експертиза та відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5і», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної події, не було досліджено, та призначені слідчим експертизи, висновки яких наявні у матеріалах кримінального провадження, проводились без врахування відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд вважає за необхідне виключити питання захисника про ушкодження на автомобілі «Chevrolet Aveo 1.5і», оскільки воно стосується трасологічної експертизи, обґрунтування призначення якої захисником не вказане. Питання захисника в частині оцінки дій водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «MAN NGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виходить за межі висунутого обвинувачення та не можуть бути призначені експертам в даному кримінальному провадженні. Питання про гальмівний шлях автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5і» при заданих швидкостях також не підлягає поставленню експерту, оскільки не потребує спеціальних експертних знань, а є інформацією, доступною з загальновідомих джерел.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити комплексну автотехнічну, фототехнічну, експертизу відеозапису та експертизу технічного стану автомобілів.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гетьман О.М про призначення по справі комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №12019040030001506 від 15.06.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну автотехнічну, фототехнічну, експертизу відеозапису та експертизу технічного стану автомобілів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль «VOLVO-FM 12 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FORMAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо до початку гальмування, на момент зміни напрямку руху та на момент зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2)З якою швидкістю рухався автомобіль «Chevrolet Aveo 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до початку гальмування, на момент зіткнення з автомобілем «VOLVO-FM 12 380»?

3)Яку відстань та за який проміжок часу подолав автомобіль «Chevrolet Aveo 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки (у виді виїзду автомобіля «VOLVO-FM 12 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну полосу руху) до безпосереднього зіткнення?

4)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLVO-FM 12 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FORMAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .?

5)Як повинен були діяти у даній дорожній обстановці водії автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .?

6)Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів VOLVO-FM 12 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FORMAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 та «Chevrolet Aveo 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками?

7)Чи мав водій VOLVO-FM 12 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FORMAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки , якщо так, то яким чином?

8)Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то яким чином?

9)Які несправності мала гальмівна система автомобіля «VOLVO-FM 12 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FORMAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та чи могли вони вплинути на керованість даного автопотягу у складі автомобіля «VOLVO-FM 12 380» та напівпричепу «FORMAT»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №12019040030001506 від 15.06.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко