Ухвала суду № 97177922, 25.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5742/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/5742/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №440/5742/20 шляхом зобов`язання ГУ Держгеокадастру подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №440/5742/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:30 24 травня 2021 року. Зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 24 травня 2021 року відомості щодо виконання рішення суду від 14.12.2020 у цій справі або наявність поважних причин його невиконання разом з їх документальним підтвердженням.

Заявник в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., надійшло клопотання про розгляд заяви про встановлення судового контролю за відсутності заявника та його представника.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивоване залученням представника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області до участі в інших судових справах, розгляд яких призначено на 24.05.2021. Відомості про виконання рішення суду не надійшли.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вирішив перейти до розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №440/5742/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №15385-СГ від 03 вересня 2020 року "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для передачі у власність ОСОБА_1 загальною площею 1,9255 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (за межами населених пунктів) (кадастровий номер 5321887500:00:006:0215).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення набрало законної сили 13.04.2021.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Суд враховує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для передачі у власність ОСОБА_1 загальною площею 1,9255 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (за межами населених пунктів) (кадастровий номер 5321887500:00:006:0215) - залишається невиконаним. Відповідач доказів протилежного суду не надав, як не надав і доказів поважності невиконання такого рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ефективним способом забезпечення здійснення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №440/5742/20 є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати отримання цієї ухвали .

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/5742/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/5742/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №440/5742/20.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №440/5742/20 протягом 30 днів з дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.С. Шевяков