Рішення № 97177917, 13.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7260/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Захаренка О.О.,

представника позивача – Костуренка Є.М.,

представника відповідача – Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

08 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" (далі-позивач, ТОВ "АСТРЕЙДИНГ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1781213/42684204, №1781216/42684204, №1781212/42684204, №1781214/4268420, №1781218/42684204, №1781211/42684204, №1781209/42684204, №1781215/42684204, №1781217/42684204, №1781239/42684204, №1781235/42684204, №1781236/42684204, №1781238/42684204, №1781237/42684204, №1781243/42684204, №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204 від 30.07.2020; №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204 від 13.10.2020; №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 06.05.2020; №32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020; №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020; №7 від 01.06.2020; №10 від 02.06.2020, виписані та подані на реєстрацію ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ 42684204).

Позовні вимоги ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" обґрунтовані тим, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач зазначив, що податкові накладні, направлені на реєстрацію, були складені за першою подією - відвантаження товару. Позивач наголосив на тому, що його контрагент у спірних господарських операціях – ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" має непогашену заборгованість перед ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" згідно з договором поставки №1/16/03-2020 від 16.03.2020 у сумі 22723907,73 грн. Позивач також звертав увагу на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано вичерпний перелік копій документів, які необхідно було подати позивачу податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено чіткої підстави для їх прийняття, як і не відображено конкретного переліку документів, яких не вистачило контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

18.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.45-48, т.4/, в якому представник ГУ ДПС у Полтавській області заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Відповідач-1 зауважив, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" до податкових накладних №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 06.05.2020; №32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020; №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020 встановлено, що платником податків порушено пункт 5 Порядку №520, а саме відсутні розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований товар від контрагента-покупця. Крім того, за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" до податкових накладних №7 від 01.06.2020 та №10 від 02.06.2020 встановлено, що платником податків надана недостатня кількість первинних документів на перевезення, а також відсутня довіреність на отримання товару. Відповідач-1 звертав увагу також на те, що позивачем пропущено 3-місячний строк звернення до суду у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020.

Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с.33-34, т.4/.

Судом одержано заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.37, т.4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с.42, т.4/.

22.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.170-171, т.6/, у якій позивач, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі, посилався на ті ж обставини, що і у позовній заяві. Крім того, зазначив, що з приводу застосування строків звернення до суду по окремим рішенням податкового органу існує колізія правових норм та різна позиція Верховного Суду, а тому з огляду множинне тлумачення прав та обов`язків платника податків органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 11 березня 2021 року. Витребувано від ГУ ДПС у Полтавській області докази /а.с.126-127, т.6/.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 14:00 25.03.2021 /а.с.220-221, т.6/.

12.03.2021 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Полтавській області /а.с.224-226, т.6/, у яких відповідач-1 зазначив, що належною стороною та правонаступником ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 4142831) є ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Також, наголосив, що ТОВ "АСТЕРЙДИНГ" включений до переліку ризикових платників податків. На думку відповідача-1, позивачем не надано доказів обліку та надходження нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП, обліку придбаних нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою №7-НП. У товарно-транспортних накладних відсутні записи про повну назву пункту навантаження (м. Кременчук), відсутні номера посвідчень водіїв, дати і час виїзду з підприємства, дата і час прибуття до вантажоодержувача, відомості щодо номеру резервуара, у якому перевозився нафтопродукт. Надані позивачем протоколи випробувань сировини вуглеводневої не доводять факту участі в операціях з придбання ПММ. Позивачем не надано ніяких документів щодо походження товару. Отже, на думку податкового органу, надані позивачем документи не підтверджують факт реального здійснення поставки сировини вуглеводневої. Крім того, відповідач-1 зазначив, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

16.03.2021 до суду надійшли додаткові пояснення позивача /а.с.232-233, т.6/, у яких останній зазначив, що ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" має непогашену заборгованість перед ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" згідно з договором поставки №1/16/03-2020 від 16.03.2020, яку поступово погашає. Зазначив, що позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим, відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій. Повідомив, що податкові накладні складені за фактом першої події, а саме поставки продукції, а отже дата складання податкової накладної співпадає з датою поставки товару, що відображений у податковій накладній.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача задоволено. Допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192) /а.с.9-10, т.7/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді /а.с.11, т.7/.

02.04.2021 до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача /а.с.15-16, т.7/, у яких останній надав відомості у формі таблиці щодо видаткових накладних, товарно-транспортних накладних у розрізі конкретних податкових накладних.

У подальшому судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11:00 13.05.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 20, 31 від 06.05.2020, № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2021 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 13.05.2021 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухувавши вступне слово представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" (ідентифікаційний код 42684204) зареєстроване як юридична особа 10.12.2018, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15851020000010487, з 10.12.2018 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ОДПІ), основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.30, т. 4/.

16.03.2020 між ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" (продавець) та ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №1/16/03-2020 /а.с.242-243, т.1/, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору продавати у власність покупця ПММ, а покупець зобов`язується приймати у власність та оплачувати товар згідно з умовами цього Договору. Товар, який є предметом за цим Договором, передається у строки на умовах та в порядку визначеному у замовленні Покупця, яке здійснюється будь-яким зручним способом (за телефоном, факсимільним зв`язком, електронної поштою) (пункт 3.1). Покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100 % оплати, або у інший спосіб передбачений законодавством України на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 7 днів (пункт 4.1).

На виконання договору поставки №1/16/03-2020 від 16.03.2020 щодо постачання сировини вуглеводневої сторонами Договору, зокрема, складено видаткові накладні №138 від 12.05.2020 /а.с.2 зворотній бік, т.2/, №139 від 12.05.2020 /а.с.4, т.2/, №140 від 12.05.2020 /а.с.5 зворотній бік, т.2/, №141 від 12.05.2020 /а.с.7, т.2/, №142 від 12.05.2020 /а.с.8 зворотній бік, т.2/, №143 від 12.05.2020 /а.с.10, т.2/, №144 від 13.05.2020 /а.с.91 зворотній бік, т.2/, №145 від 13.05.2020 /а.с.93, т.2/, №146 від 13.05.2020 /а.с.94 зворотній бік, т.2/, №147 від 13.05.2020 /а.с.96, т.2/, №148 від 13.05.2020 /а.с.97, зворотній бік, т.2/, №149 від 13.05.2020 /а.с.99, т.2/, №150 від 14.05.2020 /а.с.189 зворотній бік, т.2/, №151 від 14.05.2020 /а.с.191, т.2/, №152 від 14.05.2020 /а.с.192 зворотній бік, т.2/, №153 від 14.05.2020 /а.с.194, т.2/, №154 від 14.05.2020 /а.с.195 зворотній бік, т.2/, №155 від 14.05.2020 /а.с.197, т.2/, №№156 від 15.05.2020 /а.с.215 зворотній бік, т.2/, №157 від 15.05.2020 /а.с.217, т.2/, №158 від 15.05.2020 /а.с.218 зворотній бік, т.2/, №159 від 15.05.2020 /а.с.220, т.2/, №160 від 15.05.2020 /а.с.221 зворотній бік, т.2/, №161 від 15.05.2020 /а.с.223, т.2/, №162 від 15.05.2020 /а.с.224 зворотній бік, т.2/, №163 від 18.05.2020 /а.с.243 зворотній бік, т.2/, №164 від 18.05.2020 /а.с.245, т.2/, №165 від 18.05.2002 /а.с.246 зворотній бік, т.2/, №166 від 18.05.2020 /а.с.248, т.2/, №167 від 18.05.2020 /а.с.249 зворотній бік, т.2/, №168 від 18.05.2020 /а.с.1, т.3/, №169 від 18.05.2020 /а.с.2 зворотній бік, т.3/, №170 від 18.05.2020 /а.с.4, т.3/, №171 від 18.05.2020 /а.с.5 зворотній бік, т.3/, №172 від 19.05.2020 /а.с.15 зворотній бік, т.3/, №173 від 19.05.2020 /а.с.17, т.3/, №174 від 20.05.2020 /а.с.28 зворотній бік, т.3/, №175 від 20.05.2020 /а.с.30, т.3/, №176 від 20.05.2020 /а.с.32, т.3/, №177 від 20.05.2020 /а.с.33, т.3/, №178 від 21.05.2020 /а.с.43 зворотній бік, т.3/, №179 від 21.05.2020 /а.с.45, т.3/, №180 від 21.05.2020 /а.с.46 зворотній бік, т.3, №181 від 22.05.2020 /а.с.57 зворотній бік, т.3/, №182 від 22.05.2020 /а.с.59, т.3/, №183 від 22.05.2020 /а.с.60 зворотній бік, т.3/, №184 від 25.05.2020 /а.с.75 зворотній бік, т.3/, №185 від 25.05.2020 /а.с.77, т.3/, №186 від 25.05.2020 /а.с.78 зворотній бік, т.3/, №187 від 25.05.2020 /а.с.80, т.3/, №188 від 25.05.2020 /а.с.81 зворотній бік, т.3/, №189 від 25.05.2020 /а.с.83, т.3/, №190 від 25.05.2020 /а.с.84 зворотній бік, т.3/, №191 від 26.05.2020 /а.с.95 зворотній бік, т.3/, №192 від 26.05.2020 /а.с.97, т.3/, №193 від 26.05.2020 /а.с.98 зворотній бік, т.3/, №194 від 29.05.2020 /а.с.109 зворотній бік, т.3/, №195 від 29.05.2020 /а.с.111, т.3/, №196 від 29.05.2020 /а.с.112 зворотній бік, т.3/, №197 від 01.06.2020 /а.с.200, т.3/, №198 від 01.06.2020 /а.с.203, т.3/, №199 від 01.06.2020 /а.с.206, т.3/, №200 від 01.06.2020 /а.с.209, т.3/, №201 від 01.06.2020 /а.с.211, т.3/, №202 від 01.06.2020 /а.с.214, т.3/, №203 від 01.06.2020 /а.с.217, т.3/, №204 від 02.06.2020 /а.с.220, т.3/, №205 від 02.06.2020 /а.с.223, т.3/, №206 від 02.06.2020 /а.с.226, т.3/.

За першою подією – відвантаження сировини вуглеводневої за вищенаведеними видатковими накладними позивачем складено податкові накладні №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 /а.с.236, 239, 243, 246, 249, т.4; а.с.2, т.5/; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 /а.с.65, 68, 71, 74, 77, 80, т.5/; №49 від 14.05.2020 /а.с.138, т.5/; №50, 51 від 15.05.2020 /а.с.141, 144, т.5/; №52 від 18.05.2020 /а.с.148, т.5/; №53 від 19.05.2020 /а.с.150, т.5/; №54 від 20.05.2020 /а.с.153, т.5/; №55 від 21.05.2020 /а.с.156, т.5/; №56 від 22.05.2020 /а.с.159, т.5/; №57 від 25.05.2020 /а.с.162, т.5/; №58 від 26.05.2020 /а.с.165, т.5/; №59 від 29.05.2020 /а.с.168, т.5/; №7 від 01.06.2020 /а.с.112, т.6/; №10 від 02.06.2020 /а.с.115, т.6/.

Після надіслання наведених податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 25.05.2020 /а.с.237, 240, 244, 247, 250, т.4; а.с.3, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 139, 142, 145, т.5/, від 26.05.2020 /а.с.148, 151, т.5/, від 09.06.2020 /а.с.154, 157, 160, 163, 166, т.5/, від 13.10.2020 /а.с.169, т.5/, від 18.06.2020 /а.с.113, 116, т.6/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію вищенаведених податкових накладних зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління, Кременчуцька ДПІ (м. Кременчук) (за місцем перебування на обліку) наступні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

1) №5 від 28.07.2020 (податкові накладні №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020) /а.с.239, т.1/, до якого додано, що підтверджено документами довільного формату /а.с.237, 241, 244, 247, 249, т.1; а.с.1, 11, 34, 43, 47, 49, 51, т.2/, наступні документи:

- письмові пояснення /а.с.238, т.1/;

- копія договору оренди приміщення /а.с.250-253, т.1/;

- копія договору від постачальника /а.с.245-246, т.1/;

- копія договору на покупця /а.с.242-243, т.1/;

- копія договору на перевезення /а.с.248, т.1/;

- копії первинних транспортних документів /а.с.254, т.1; а.с.45-46, т.2/;

- копії первинних документів від постачальника /а.с.35-42, т.2/;

- копії первинних документів від покупця /а.с.2-10, т.2/;

- копії актів звірки /а.с.48, 50, 52, т.2/;

- копії протоколів випробувань /а.с.44, т.2/;

- копії банківських виписок за жовтень та листопад /а.с.12-22, 23-33, т.2/.

2) №6 від 28.07.2020 (податкові накладні №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020) /а.с.74-75, т.2/, до якого додано, що підтверджено документами довільного формату /а.с.72, 76, 79, 82, 88, 90, 100, 104, 115, 124, 126, 128, 130, 132, т.2/, наступні документи:

- письмові пояснення /а.с.73, т.2/;

- копія договору оренди приміщення /а.с.83-86, т.2/;

- копія договору від постачальника /а.с.80-81, т.2/;

- копія договору на покупця /а.с.77-78, т.2/;

- копія договору на перевезення /а.с.89, т.2/;

- копії первинних транспортних документів /а.с.87, т.2; а.с.127, т.2/;

- копії первинних документів від постачальника /а.с.115-123, т.2/;

- копії первинних документів від покупця /а.с.91-99, т.2/;

- копії актів звірки /а.с.129, 131, 133, т.2/;

- копії протоколів випробувань /а.с.125, т.2/;

- копії банківських виписок за жовтень та серпень /а.с.101-103, 105-114, т.2/.

3) №7 від 08.10.2020 (податкові накладні №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020) /а.с.173-174, т.2/, до якого додано, що підтверджено документами довільного формату /а.с.175, 188, 198, 200, 202, 210, 212, 214, 226, 228, 238, 240, т.2; а.с.7, 9, 12, 14, 18, 20, 25, 27, 34, 36, 40, 42, 48, 50, 54, 56, 62, 64, 72, 74, 86, 88, 92, 94, 100, 102, 106, 108, 114, 116, 119, 122, 124, 130, 132, 142, 153, 165, 167, 169, т.3/, наступні документи:

- письмові пояснення /а.с.172, т.2/;

- копія договору оренди приміщення /а.с.125-128, т.3/;

- копія договору від постачальника /а.с.120-121, т.3/;

- копія договору на покупця /а.с.117-118, т.3/;

- копія договору на перевезення /а.с.123, т.3/;

- копії первинних транспортних документів /а.с.199, т.2; а.с.227, т.2; а.с.8, 19, 35, 49, 63, 87, 101, 115, т.3/;

- копії первинних документів від постачальника /а.с. 176-187, 203-209, 211, 213, 229-237, 239, 241, т.2; а.с.10-11, 13, 21-24, 26, 37-39, 41, 51-53, 55, 64-71, 73, 89-91, 93, 103-105, 107, т.3/;

- копії первинних документів від покупця /а.с.189-197, 215-225, 243-250, т.2; а.с.1-6, 15-17, 28-33, 43-47, 57-61, 75-85, 95-99, 109-113, т.3/;

- копії актів звірки /а.с.166, 168, 170, т.3/;

- копії протоколів випробувань /а.с.131, т.3/;

- копії банківських виписок за вересень, жовтень, листопад /а.с.133-141, 143-152, 154-164, т.3/.

4) №1 від 22.10.2020 (податкові накладні №7 від 01.06.2020, №10 від 02.06.2020) /а.с.189, т.3/, до якого додано, що підтверджено документами довільного формату /а.с.187, 190, 193, 196, 198, 228, 248, 250, т.3; а.с.6, 17, 19, 21, т.4/, наступні документи:

- письмові пояснення /а.с.188, т.3/;

- копія договору від постачальника /а.с.194-195, т.3/;

- копія договору на покупця /а.с.191-192, т.3/;

- копія договору на перевезення /а.с.197, т.3/;

- копії первинних транспортних документів /а.с.1-5, т.4/;

- копії первинних документів від постачальника /а.с. 18, т.4/;

- копії первинних документів від покупця /а.с.199-227, т.3/;

- копії актів звірки /а.с.20, 22, т.4/;

- копії протоколів випробувань /а.с.249, т.3/;

- копії банківських виписок за вересень /а.с.7-16, т.4/.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято наступні рішення:

1) №1781243/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.53, т.2/;

2) №1781241/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.54, т.2/;

3) №1781240/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.55, т.2/;

4) №1781245/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.56, т.2/;

5) №1781242/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.57, т.2/;

6) №1781244/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.58, т.2/;

7) №1781219/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.134, т.2/;

8) №1781220/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.135, т.2/;

9) №1781223/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.136, т.2/;

10) №1781224/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.137, т.2/;

11) №1781222/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.138, т.2/;

12) №1781221/42684204 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 13.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.139, т.2/;

13) №2032576/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 14.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.171, т.3/;

14) №2032578/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 15.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.172, т.3/;

15) №2032577/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 15.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.173, т.3/;

16) №2032579/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 18.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.174, т.3/;

17) №2032580/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 19.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.175, т.3/;

18) №2032583/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 20.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.176, т.3/;

19) №2032581/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.177, т.3/;

20) №2032586/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 22.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.178, т.3/;

21) №2032582/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 25.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.179, т.3/;

22) №2032584/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 26.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.180, т.3/;

23) №2032585/42684204 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 29.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.181, т.3/;

24) №2126209/42684204 від 11.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.24, т.4/;

25) №2126208/42684204 від 11.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.23, т.4/.

Підставою для прийняття вищенаведених спірних рішень (окрім рішень №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020) визначено ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішеннях №1781243/42684204, №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204 від 30.07.2020 міститься додаткова інформація, що не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований товар від контрагента-покупця, а у рішеннях №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204 від 13.10.2020 – відсутня оплата з контрагентом-покупцем.

Водночас, підставою для прийняття спірних рішень №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020 визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у цих рішеннях міститься додаткова інформація, що відсутня довіреність, а у товарно-транспортних накладних не вказано місце навантаження та розвантаження продукції.

Позивач, не погодившись із вищенаведеними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції від 25.05.2020 /а.с.237, 240, 244, 247, 250, т.4; а.с.3, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 139, 142, 145, т.5/, від 26.05.2020 /а.с.148, 151, т.5/, від 09.06.2020 /а.с.154, 157, 160, 163, 166, т.5/, від 13.10.2020 /а.с.169, т.5/, від 18.06.2020 /а.с.113, 116, т.6/ щодо зупинення реєстрації податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020; №7 від 01.06.2020; №10 від 02.06.2020 містять загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, однак, жодним чином не конкретизують у чому саме ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" відповідає цьому критерію ризиковості та не містять інформації щодо рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податку.

Суд критично оцінює посилання відповідача-1 на витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.11.2019 №67, яким ухвалено включити до переліку ризикових платників податку ТОВ "АСТРЕЙДИНГ", оскільки квитанції, надіслані позивачу за результатами моніторингу податкових накладних, не містили посилання на це рішення.

Відтак, контролюючим органом у вищенаведених квитанціях не аргументовано відповідність ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Також, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретизованого переліку документів, необхідного для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішеннях №1781243/42684204, №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204 від 30.07.2020 міститься додаткова інформація, що не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків за реалізований товар від контрагента-покупця, а у рішеннях №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204 від 13.10.2020 – відсутня оплата з контрагентом-покупцем.

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Полтавській області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрації про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.

Відтак, вирішуючи спір щодо правомірності спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з постачання сировини вуглеводневої від ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" до ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ", а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що податкові накладні №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020 /а.с.236, 239, 243, 246, 249, т.4; а.с.2, т.5/; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020 /а.с.65, 68, 71, 74, 77, 80, т.5/; №49 від 14.05.2020 /а.с.138, т.5/; №50, 51 від 15.05.2020 /а.с.141, 144, т.5/; №52 від 18.05.2020 /а.с.148, т.5/; №53 від 19.05.2020 /а.с.150, т.5/; №54 від 20.05.2020 /а.с.153, т.5/; №55 від 21.05.2020 /а.с.156, т.5/; №56 від 22.05.2020 /а.с.159, т.5/; №57 від 25.05.2020 /а.с.162, т.5/; №58 від 26.05.2020 /а.с.165, т.5/; №59 від 29.05.2020 /а.с.168, т.5/; №7 від 01.06.2020 /а.с.112, т.6/; №10 від 02.06.2020 /а.с.115, т.6/ складені за першою подією – відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними №138 від 12.05.2020 /а.с.2 зворотній бік, т.2/, №139 від 12.05.2020 /а.с.4, т.2/, №140 від 12.05.2020 /а.с.5 зворотній бік, т.2/, №141 від 12.05.2020 /а.с.7, т.2/, №142 від 12.05.2020 /а.с.8 зворотній бік, т.2/, №143 від 12.05.2020 /а.с.10, т.2/, №144 від 13.05.2020 /а.с.91 зворотній бік, т.2/, №145 від 13.05.2020 /а.с.93, т.2/, №146 від 13.05.2020 /а.с.94 зворотній бік, т.2/, №147 від 13.05.2020 /а.с.96, т.2/, №148 від 13.05.2020 /а.с.97, зворотній бік, т.2/, №149 від 13.05.2020 /а.с.99, т.2/, №150 від 14.05.2020 /а.с.189 зворотній бік, т.2/, №151 від 14.05.2020 /а.с.191, т.2/, №152 від 14.05.2020 /а.с.192 зворотній бік, т.2/, №153 від 14.05.2020 /а.с.194, т.2/, №154 від 14.05.2020 /а.с.195 зворотній бік, т.2/, №155 від 14.05.2020 /а.с.197, т.2/, №№156 від 15.05.2020 /а.с.215 зворотній бік, т.2/, №157 від 15.05.2020 /а.с.217, т.2/, №158 від 15.05.2020 /а.с.218 зворотній бік, т.2/, №159 від 15.05.2020 /а.с.220, т.2/, №160 від 15.05.2020 /а.с.221 зворотній бік, т.2/, №161 від 15.05.2020 /а.с.223, т.2/, №162 від 15.05.2020 /а.с.224 зворотній бік, т.2/, №163 від 18.05.2020 /а.с.243 зворотній бік, т.2/, №164 від 18.05.2020 /а.с.245, т.2/, №165 від 18.05.2002 /а.с.246 зворотній бік, т.2/, №166 від 18.05.2020 /а.с.248, т.2/, №167 від 18.05.2020 /а.с.249 зворотній бік, т.2/, №168 від 18.05.2020 /а.с.1, т.3/, №169 від 18.05.2020 /а.с.2 зворотній бік, т.3/, №170 від 18.05.2020 /а.с.4, т.3/, №171 від 18.05.2020 /а.с.5 зворотній бік, т.3/, №172 від 19.05.2020 /а.с.15 зворотній бік, т.3/, №173 від 19.05.2020 /а.с.17, т.3/, №174 від 20.05.2020 /а.с.28 зворотній бік, т.3/, №175 від 20.05.2020 /а.с.30, т.3/, №176 від 20.05.2020 /а.с.32, т.3/, №177 від 20.05.2020 /а.с.33, т.3/, №178 від 21.05.2020 /а.с.43 зворотній бік, т.3/, №179 від 21.05.2020 /а.с.45, т.3/, №180 від 21.05.2020 /а.с.46 зворотній бік, т.3, №181 від 22.05.2020 /а.с.57 зворотній бік, т.3/, №182 від 22.05.2020 /а.с.59, т.3/, №183 від 22.05.2020 /а.с.60 зворотній бік, т.3/, №184 від 25.05.2020 /а.с.75 зворотній бік, т.3/, №185 від 25.05.2020 /а.с.77, т.3/, №186 від 25.05.2020 /а.с.78 зворотній бік, т.3/, №187 від 25.05.2020 /а.с.80, т.3/, №188 від 25.05.2020 /а.с.81 зворотній бік, т.3/, №189 від 25.05.2020 /а.с.83, т.3/, №190 від 25.05.2020 /а.с.84 зворотній бік, т.3/, №191 від 26.05.2020 /а.с.95 зворотній бік, т.3/, №192 від 26.05.2020 /а.с.97, т.3/, №193 від 26.05.2020 /а.с.98 зворотній бік, т.3/, №194 від 29.05.2020 /а.с.109 зворотній бік, т.3/, №195 від 29.05.2020 /а.с.111, т.3/, №196 від 29.05.2020 /а.с.112 зворотній бік, т.3/.

Вищенаведені видаткові накладні були додані позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5,6 від 28.07.2020, №7 від 08.10.2020, що підтверджено відповідними документами довільного формату.

На думку суду, вищенаведені видаткові накладні є достатніми для підтвердження факту першої події для складення податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020.

Отже, позивачем підтверджено наявність підстав для складення податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020.

Суд критично оцінює посилання ГУ ДПС у Полтавській області щодо ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, оскільки фактом першої події для складення податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020 було саме відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними, а не факт оплати товару.

Крім того, суд враховує, що контрагент позивача у спірних господарських операціях – ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" мав непогашену заборгованість перед ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" згідно з договором поставки №1/16/03-2020 від 16.03.2020 у сумі 22723907,73 грн, яка поступово погашається.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 31.07.2020 надсилалася претензія до ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" щодо погашення заборгованості за договором поставки №1/16/03-2020 від 16.03.2020 /а.с.25,т .4/ на яку останніми надано відповідь від 12.08.2020 /а.с.26, т.4/, згідно з якою несплата сума заборгованості пов`язана з тим, що податкові накладні щодо операції купівлі-продажу не були зареєстровані податковим органом, що призвело до надмірної сплати ПДВ підприємством. При цьому ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ" визнало заборгованість та просило розумний строк для погашення заборгованості.

Відтак, доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, а саме, ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, є безпідставними.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем надано до ГУ ДПС у Полтавській області видаткові накладні, які є достатніми для підтвердження факту першої події для складення податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1781243/42684204, №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204 від 30.07.2020; №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204 від 13.10.2020 не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України та Порядку №520, прийняті без врахування усіх істотних обставин, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При наданні правової оцінки рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави прийняття спірних рішень №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020 послався на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у цих рішеннях міститься додаткова інформація, що відсутня довіреність, а у товарно-транспортних накладних не вказано місце навантаження та розвантаження продукції.

Як вже встановлено, що податкові накладні №7 від 01.06.2020 та №10 від 02.06.2020 складені за першою подією – відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними №197 від 01.06.2020 /а.с.200, т.3/, №198 від 01.06.2020 /а.с.203, т.3/, №199 від 01.06.2020 /а.с.206, т.3/, №200 від 01.06.2020 /а.с.209, т.3/, №201 від 01.06.2020 /а.с.211, т.3/, №202 від 01.06.2020 /а.с.214, т.3/, №203 від 01.06.2020 /а.с.217, т.3/, №204 від 02.06.2020 /а.с.220, т.3/, №205 від 02.06.2020 /а.с.223, т.3/, №206 від 02.06.2020 /а.с.226, т.3/.

Вищенаведені видаткові накладні були додані позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 22.10.2020, що підтверджено відповідними документами довільного формату.

На думку суду, вищенаведені видаткові накладні є достатніми для підтвердження факту першої події для складення податкових накладних №7 від 01.06.2020 та №10 від 02.06.2020.

При цьому у контексті оцінки спірних правовідносин суд вважає, що відсутність довіреностей та окремі недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути належною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем підтверджено наявність першої події для складення податкових накладних №7 від 01.06.2020 та №10 від 02.06.2020, а саме відвантаження сировини вуглеводневої за видатковими накладними №197 від 01.06.2020 /а.с.200, т.3/, №198 від 01.06.2020 /а.с.203, т.3/, №199 від 01.06.2020 /а.с.206, т.3/, №200 від 01.06.2020 /а.с.209, т.3/, №201 від 01.06.2020 /а.с.211, т.3/, №202 від 01.06.2020 /а.с.214, т.3/, №203 від 01.06.2020 /а.с.217, т.3/, №204 від 02.06.2020 /а.с.220, т.3/, №205 від 02.06.2020 /а.с.223, т.3/, №206 від 02.06.2020 /а.с.226, т.3/. Крім того, недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, складених за результатами господарських операцій щодо поставки товарів, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням. Зазначені документи не впливають на формування податкового зобов`язання та податкового кредиту за господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей.

Також, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо того, що надані позивачем документи не підтверджують факт реального здійснення поставки сировини вуглеводневої, оскільки суд, вирішуючи спір щодо правомірності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не надає оцінку реальності господарських операцій ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" з постання сировини вуглеводневої до ТОВ "СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ".

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №7 від 01.06.2020 та №10 від 02.06.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №7 від 01.06.2020 та №10 від 02.06.2020 не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020; №7 від 01.06.2020; №10 від 02.06.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020; №7 від 01.06.2020; №10 від 02.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "АСТРЕЙДИНГ" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 81978,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №713 від 04.12.2020 /а.с.34, т.1/.

При цьому суд враховує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781213/42684204, № 1781216/42684204, № 1781212/42684204, № 1781214/42684204, № 1781218/42684204, № 1781211/42684204, № 1781209/42684204, № 1781215/42684204, № 1781217/42684204, № 1781239/42684204, № 1781235/42684204, № 1781236/42684204, № 1781238/42684204, № 1781237/42684204 від 30.07.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 20, 31 від 06.05.2020, № 32, 33, 34, 35, 36 від 08.05.2020.

Отже, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204 від 30.07.2020; №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204 від 13.10.2020; №2126209/42684204, №2126208/42684204 від 11.11.2020, то судовий збір підлягає стягненню у розмірі 52550,00 грн (2102,00 х 25).

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" (вул. Перемоги, 3-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 42684204) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 №1781243/42684204, №1781241/42684204, №1781240/42684204, №1781245/42684204, №1781242/42684204, №1781244/42684204, №1781219/42684204, №1781220/42684204, №1781223/42684204, №1781224/42684204, №1781222/42684204, №1781221/42684204; від 13.10.2020 №2032576/42684204, №2032578/42684204, №2032577/42684204, №2032579/42684204, №2032580/42684204, №2032583/42684204, №2032581/42684204, №2032586/42684204, №2032582/42684204, №2032584/42684204, №2032585/42684204; від 11.11.2020 №2126209/42684204, №2126208/42684204.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №37, 38, 39, 40, 41, 42 від 12.05.2020; №43, 44, 45, 46, 47, 48 від 13.05.2020; №49 від 14.05.2020; №50, 51 від 15.05.2020; №52 від 18.05.2020; №53 від 19.05.2020; №54 від 20.05.2020; №55 від 21.05.2020; №56 від 22.05.2020; №57 від 25.05.2020; №58 від 26.05.2020; №59 від 29.05.2020; №7 від 01.06.2020; №10 від 02.06.2020, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" (ідентифікаційний код 42684204).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 52550,00 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол