Ухвала суду № 97175155, 18.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 травня 2021 р. Справа № 120/1377/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання: Панасюк В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Слюсар О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 18.05.2021 представником позивачки - адвокатом Слюсар О.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 802/3961/15-а за заявою ОСОБА_1 від 12.05.2021 про заміну боржника у виконавчому провадженні у вказаній справі.

Надавши оцінку аргументам клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із таких мотивів.

Судом встановлено, що спір у цій справі виник у правовідносинах пов`язаних із проходженням позивачкою публічної служби, а причиною його виникнення стало неповне, на думку ОСОБА_1 , виконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 802/3961/15-а.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції визнано протиправними та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України № 979-0 від 26.10.2015 та наказ Головного управління ДФС України у Вінницькій області № 260-О від 27.10.2015 "Про звільнення ОСОБА_1 " Як наслідок, зобов`язано Державну фіскальну службу України (правонаступника Міністерства доходів і зборів України) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що відповідачем у справі № 802/3961/15-а не було вчинено жодних дій з метою її допущення до виконання посадових обов`язків у порядку та на умовах, що мали місце до її звільнення, а саме не ознайомлено ні з посадовими обов`язками, не забезпечено робочим місцем та не здійснено фінансування її заробітної плати. Пояснюючи причини своєї бездіяльності відповідач посилався на те, що визначити повноваження на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області не має можливості, оскільки така посада у його штатному розписі відсутня.

Бездіяльність відповідача позивачка вважає протиправною, а тому у прохальній частині позову ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальну службу України щодо невнесення посади заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області до штатного розпису Головного управління ДФС у Вінницькій області з посадовими обов`язками, що мали місце до її звільнення та зобов`язати Державної фіскальну службу України затвердити чисельність, штатний розпис та кошторис Головного управління ДФС у Вінницькій області з урахуванням посади заступника начальника Головного управління, яку ОСОБА_1 займала до моменту її звільнення.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі позивачка зіслалася на те, що 12.05.2021 вона звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 802/3961/15-а. Мотивом подання цієї заяви є створення передумов для повного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 802/3961/15-а. Заява обґрунтована тим, що з 28.08.2019 Державна фіскальна служба припинила здійснювати повноваження і виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, а здійснювати ці повноваження і виконувати перелічені функції почала Державна податкова служба. Тому у заяві від 12.05.2021 позивачка просила суд замінити боржника Державну фіскальну службу її правонаступником - Державною податковою службою України. На думку ОСОБА_1 , задоволення заяви від 12.05.2021 забезпечить ефективний спосіб захисту її прав і зможе відновити гарантоване чинним законодавством право на працю.

Із урахуванням вказаних аргументів, позивачка вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 802/3961/15-а за результатом розгляду її заяви від 12.05.2021 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Оцінюючи аргументи клопотання про зупинення провадження у цій справі, суд враховує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 чинного КАС України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що справа № 802/3961/15-а вважається розглянутою судом адже рішення у цій справі набрало законної сили 12.11.2020 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. У свою чергу, ініціювання позивачкою розгляду процесуальних питань пов`язаних із виконанням постанови суду у справі № 802/3961/15-а не може кваліфікуватися як підстава для зупинення у справі.

За словами представника позивачки, необхідність зупинення провадження обумовлена тим, що як мотивом звернення із заявою від 12.05.2021 так і мотивом заявлення окремого позову у цій справі є створення додаткових умов та ефективних засобів для відновлення порушених незаконним звільненням прав та інтересів ОСОБА_1 на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 802/3961/15-а. Відтак, заявлення адміністративного позову у цій справі розцінюється як альтернативний спосіб забезпечення повного виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.2020 по справі № 802/3961/15-а. Наявність у провадженні суду заяв із процесуальних питань пов`язаних із заміною боржника у виконавчому провадженні хоча також спрямовано на забезпечення ефективного виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції, однак не дає підстави для висновку про неможливість продовження розгляду цієї справи до набрання чинності судовим рішенням за результатом розгляду заяви від 12.05.2021.

Тому суд вважає помилковими аргументи сторони позивача про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням за результатом вирішення заяви від 12.05.2021 про заміну боржника у виконавчому провадженні (справа № 802/3961/15-а).

Тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слюсар Олени Володимирівни про зупинення провадження у справі № 120/1377/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович