Ухвала суду № 97174148, 26.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 915/1499/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали справи № 915/1499/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",

пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018;

до Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,

вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020;

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РосКосметика" пред?явлено позов, з урахуванням заяви від 11.02.2021 № 11-02/2 про збільшення позовних вимог, до Територіального управління Державного Бюро розслідувань (ДБР), розташованого у місті Миколаєві (далі ? Управління), з вимогою про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями слідчих Управління, у загальній сумі 62000 грн., із яких: 12000 грн. ? кошти, сплачені адвокату Беліку В.Г. за подання юридичної допомоги; 1100000 грн. ? моральна шкода.

Позивач зазначає, що слідчі Управління при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42018000000000800 від 04.04.2018 своєю бездіяльністю та незаконними діями, що обмежують права позивача, завдали останньому шкоду.

Ухвалою від 20.01.2021 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 24.02.2021 вирішено передати справу № 915/1499/20 за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика", скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2021, а дану справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Справу № 915/1499/20 повернено до Господарського суду Миколаївської області 25.05.2021.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 24.02.2021 мною висловлено позицію щодо неможливості розгляду даної справи Господарським судом Миколаївської області оскільки в даному випадку, в силу ч. 5 ст. 30 ГПК України, має місце виключна підсудність спору, в якому відповідачем є центральний орган виконавчої влади, та розгляд якого віднесено виключно до компетенції господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 24.02.2021) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ?єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів даного позову судом під моїм головуванням, у зв?язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі № 915/1499/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі № 915/1499/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Давченко