Ухвала суду № 97174143, 26.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 915/1216/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги №10-07-01775 від 16.04.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання рішення (повідомлення) державного виконавця неправомірним, скасування рішення (повідомлення) державного виконавця та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 43015722;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані”,

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26, код ЄДРПОУ 40618543;

про: стягнення 50043,94грн.

Особа, дії та рішення якої оскаржується: Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черткова О.В.,

54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

30.09.2020 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31/1-11766вих-20 від 29.09.2020 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” заборгованість у розмірі 50043,94 грн., з якої: 39614,38 грн. орендна плата, 2506,68 грн. – пеня, 7922,88 грн. – штраф.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №РОФ-1314 від 26.12.2014 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Заводська, будинок 23/25, що знаходиться на балансі державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”, в частині своєчасної оплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2020 позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати в сумі 39614,38 грн., пеню в сумі 2506,68 грн. та штраф у сумі 7922,88 грн., а також стягнуто на відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2102,00 грн.

18.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2020 видано накази: 1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати в сумі 39614,38 грн., пеню в сумі 2506,68 грн. та штраф у сумі 7922,88 грн.; 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2102,00 грн.

11.05.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №10-07-01775 від 16.04.2021, в якій просить суд:

- визнати рішення (повідомлення) від 5 квітня 2021 року №23790107-36/22 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (О.В. Черткова) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним;

- скасувати рішення (повідомлення) від 5 квітня 2021 року №23790107-36/22 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (О.В. Черткова) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження про примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року у справі №915/1216/20 про стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь держави в особі Регіонального відділення заборгованості з орендної плати в сумі 39614,38 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривні 38 коп.) та 2506,68 грн. пені (дві тисячі п`ятсот шість гривні 68 коп.) та 7922,88 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 88 коп.) штрафу.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.04.2021 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі – Регіональне відділення) надійшло повідомлення від 05.04.2021 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення зазначено, що заяву про порушення виконавчого провадження подано особою, що не має права вчиняти дії від імені такої юридичної особи. Вказаний висновок не відповідає дійсності оскільки, заяву від 16.03.2021 №10-07-01203 підписано начальником Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївської областях Славським Олександром Володимировичем, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є начальником Регіонального відділення.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2020 позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати в сумі 39614,38 грн., пеню в сумі 2506,68 грн. та штраф у сумі 7922,88 грн., а також стягнуто на відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2102,00 грн.

18.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2020 видано накази: 1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати в сумі 39614,38 грн., пеню в сумі 2506,68 грн. та штраф у сумі 7922,88 грн.; 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Матеріали скарги містять копію заяви №10-07-01203 від 16.03.2021 скаржника до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 по справі №915/1216/20 для відкриття виконавчого провадження по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати в сумі 39614,38 грн., пеню в сумі 2506,68 грн. та штраф у сумі 7922,88 грн.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черткова О.В. повідомленням №23790107-36/22 від 05.04.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

В повідомленні старшого державного виконавця зазначено, що подання виконавчого документа особою, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки однією з підстав відкриття виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання може бути оскаржене до начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або до суду, боржником, виключно до суду, в 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Натомість, положеннями господарського процесуального законодавства визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.ст. 339-341 ГПК України).

При цьому, стаття 74 Закону є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Таким чином, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI “Судовий контроль за виконанням судових рішень”, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом “а” частини першої статті 341 цього Кодексу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Ураховуючи викладене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях мало право на оскарження повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у строк 10 календарних днів з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про відповідне ймовірне порушення його права кожним з цих рішень.

Подане скаржником суду повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання містить відмітку штемпелю Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 09.04.2021 за вх. №10/02149.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях мало право на оскарження повідомлення №23790107-36/22 від 05.04.2021 старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання строк до 19.04.2021 включно.

При цьому судом встановлено, що подана Регіональним відділенням скарга хоча і датована 16.04.2021, однак направлена Господарському суду Миколаївської області, Товариству з обмеженою відповідальністю “Метал Стивідорінг компані” та Заводському ВДВС – 07.05.2021, що підтверджується наявними в матеріалах скарги фіскальними чеками АТ “Укрпошта”.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що скаржником подано дану скаргу після закінчення визначеного законодавством відповідного процесуального строку.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України).

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом пропущеного учасником справи строку, встановленого законом, є подання ним відповідної заяви одночасно із вчиненням дії, стосовно якої пропущений строк.

Скаржником одночасно з поданням в суд даної скарги не подано заяву про поновлення строку на подання скарги на рішення державного виконавця.

У відповідності до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях належить залишити без розгляду.

Суд зауважує, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на звернення в подальшому з клопотанням про поновлення пропущених ним строків у порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу №10-07-01775 від 16.04.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ? залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2021 після виходу з відпустки.

Суддя Н.О. Семенчук