Ухвала суду № 97174092, 28.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

28 квітня 2021 року Справа № 915/373/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН" (54018, м.Миколаїв, пров. Південний, буд. 32, ідентифікаційний код 34607057)

про: стягнення дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства

в с т а н о в и в:

31.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.03.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН" (далі - ТОВ "НВФ РАДІАН"), в якій просить суд стягнути 2039875,00 грн. дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі ТОВ "НВФ РАДІАН".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи без визначення дати судового засідання, постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "СOVID-19"; встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

15.04.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову б/н від 15.04.2020 (вх. № 4768/20), у якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ "НВФ РАДІАН" у межах ціни позову 2039875,00 грн. без обмеження та/або позбавлення права користування цим майном, а саме: нежитловий об`єкт, що складається із Літ. Я-2 загальною площею 1472,2 кв. м, літ. Ю-1 загальною площею 58,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 15.04.2020 (вх. № 4768/20) про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 у даній справі скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ "НВФ РАДІАН" (54018, м. Миколаїв, провулок Південний, буд. 32, код ЄДРПОУ 34607057), у межах ціни позову 2039875 грн. без обмеження та/або позбавлення права користування цим майном, а саме: нежитловий об`єкт, що складається із Літ. Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м, літ. Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 у даній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВФ РАДІАН" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020; призначено до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/373/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НВФ РАДІАН" про стягнення 2039875,00 грн.; надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.10.2020.

Ухвалою суду від 18.09.2020 зупинено провадження у справі № 915/373/20 до перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 у справі в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2020 у даній справі касаційну скаргу ТОВ "НВФ РАДІАН" задоволено частково, абзац 4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 915/373/20 змінено, виклавши його в наступній редакції: "Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ Радіан" (54018, м. Миколаїв, провулок Південний, буд. 32, код ЄДРПОУ 34607057), у межах ціни позову 2039875 грн., а саме: нежитловий об`єкт, що складається із Літ. Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м, літ. Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .". В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 915/373/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.12.2020 поновлено провадження у справі № 915/373/20, розгляд якої постановлено продовжувати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23 грудня 2020 року о 15:00.

Ухвалою суду від 23.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 січня 2021 року о 13:30.

Ухвалою суду від 21.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року о 15:30.

Ухвалою суду від 22.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 18 березня 2021 року о 15:00.

18.03.3021 від відповідача до суду надійшла заява (вх. № 3895/21), в якій ТОВ "НВФ РАДІАН" просив залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме звіт про незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "НВФ РАДІАН" та поштову квитанцію про направлення заяви та звіту позивачу.

Ухвалою суду від 18.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 06 квітня 2021 року о 14:00.

19.03.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів № 19/03-з-21 від 19.03.2021 (вх. № 4099/21), в яких він просить залишити заяву відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання відповідних доказів.

06.04.2021 до суду від відповідача надійшла заява про призначення експертизи б/н від 06.04.2021 (вх. № 5116/21).

06.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитися із заявою відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 19 квітня 2021 року о 16:30.

19.04.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Представник відповідача підтримав подану заяву про призначення судової експертизи, але просив оголосити перерву для можливості підготувати та надати до суду питання, які необхідно поставити перед експертом та надати пропозицію щодо експертної установи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не висловив заперечень щодо призначення судової експертизи та відносно оголошення перерви в судовому засіданні.

19.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2021 о 10:00.

27.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява про уточнення до заяви про призначення експертизи б/н від 27.04.2021 (вх. № 6467/21).

В обґрунтування заяви про призначення експертизи та заяви про уточнення до вказаної заяви відповідач зазначає, що 18.03.3021 до суду надіслано заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме звіту про незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "НВФ РАДІАН" та поштову квитанцію про направлення заяви та звіту позивачу. Проте, позивач заперечує проти долучення вказаних доказів до матеріалів справи у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання відповідних доказів до суду, а відповідач в свою чергу не погоджується із наданим позивачем до позовної заяви звітом № 108/03-20 про незалежну оцінку нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , власник ТОВ "НВФ РАДІАН". Однак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому відповідач просить призначити у справі № 915/373/20 комплексну судово-економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "НВФ РАДІАН" (54018, м.Миколаїв, пров. Південний, буд. 32), в тому числі нежитлові будівлі: літ.Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м., літ.Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2, які належать відповідачу на праві приватної власності , інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.12.2018р.? 2) Яка вартість частини майна ТОВ "НВФ РАДІАН", що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом із складу учасників ТОВ "НВФ РАДІАН" станом на 31.12.2018р.?

В судове засідання 28.04.2021 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені під розписку.

Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

28.04.2021 суд на підставі статей 233, 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву відповідача про проведення комплексної судово-економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву відповідача б/н від 06.04.2021 (вх № 5116/21) про призначення судової експертизи, з урахуванням заяви про уточнення до заяви про призначення експертизи б/н від 27.04.2021 (вх. № 6467/21), та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача щодо призначення комплексної судово-економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, 229, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН" б/н від 06.04.2021 (вх № 5116/21) про призначення судової експертизи, з урахуванням заяви про уточнення до заяви про призначення експертизи б/н від 27.04.2021 (вх. № 6467/21) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 915/373/20 комплексну судово-економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН" (54018, м.Миколаїв, пров. Південний, буд. 32), в тому числі нежитлові будівлі: літ.Я-2 загальною площею 1472,2 кв.м., літ.Ю-1 загальною площею 58,8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.12.2018р.?

2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН", що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (33% статутного капіталу) у зв`язку з його виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН" станом на 31.12.2018р.?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ РАДІАН", яке зобов`язати оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі № 915/373/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/373/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.05.2021 (після виходу головуючого судді із частини щорічної відпустки та тимчасової непрацездатності).

Суддя В.С. Адаховська