Ухвала суду № 97173882, 26.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Київ Справа № 910/19317/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни у справі

за позовом Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”, Київська обл. с. Микуличі

про стягнення 37 024,28 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської міської клінічної лікарі №11 Дніпровського району до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” про стягнення 37 024,28 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі №910/19317/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на користь Київської міської клінічної лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва 37024,28 гривень заборгованості та 1600,00 гривень штрафу.

На примусове виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області 03.07.2018, видано відповідний наказ.

21.05.2021 на адресу Господарського суду Київської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни на 03.06.2021 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Зобов`язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 63621742 та заперечення на скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

4. Зобов`язати боржника надати письмові пояснення на подану скаргу.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику та до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак