Ухвала суду № 97173881, 26.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/569/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія”

про заміну боржника його правонаступником у справі № 911/569/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія”

до сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації

про видачу судового наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія” звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації 214 135,15 грн. заборгованості та 227,00 грн. судового збору.

01.03.2021 року Господарським судом Київської області було видано відповідний судовий наказ, який набрав чинності 08.04.2021.

21.05.2021 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія” надійшла заява про заміну боржника у справі № 911/569/21 - сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації його правонаступником.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявник не надав доказів направлення заяви боржнику, а тому суд дійшов висновку про порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія” про заміну боржника правонаступником у справі № 911/569/21 без розгляду.

Керуючись ст. 170, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія” про заміну боржника правонаступником у справі № 911/569/21 повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.05.2021.

Суддя Т.Д. Лилак