Постанова № 9717374, 20.05.2010, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 2-а-23/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Дічаковій Т.І.

при секретарі Штефан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про поновлення строку оскарження та визнання незаконною і скасування скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області про поновлення строку о скарження та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що 02.03.10 р. постановою ВТ № 100346 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 140 КУпАП. З цим він не згоден, т.я. відповідальність за вказаною статтею настає з порушення, які допущені при проведенні, виконанні робіт на дорогах, а на момент складення протоколу він проводив обстеження і визначав дорогу, на який збиралися проводити ремонтні роботи 28.02.10 року.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав поштою 10.03.10 року, тому звернутися до суду в установлені законом строк не міг, вважає, що строк пропущено з поважної причини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив. що він є майстром філії «Великоолександрівський райавтодор», і в лютому 2010 р. разом з бригадою працівників перебував у відрядженні м. Цюрупинську, виконували ямковий ремонт на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч. Як майстер, він організував робочий процес на дільниці дороги, і, потім, звітував за результати робіт.

25 лютого 2010 р. його бригада на об лаштованому належними знаками відрізку дороги виконувала ремонтні роботи.

Він, як відповідальна особа, пішов вперед, для обстеження дороги, і визначення ділянки, яка підлягає ремонту. Тобто, проводив попереднє обстеження, намічав фронт робіт для виконання 28.02.10 р. Ділянка, яку він оглядав, не була облаштована знаками, однак, цього закон не вимагає. 25.02.10 р. оглянута ним територія не ремонтувалась, і знаками не облаштовувалась. Саме в момент проведення ним обстеження підїхали працівники міліції ДАІ та склали протокол.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав поштою 10.03.10 р., і тому не зміг своєчасно звернутися до суду з позовом, т.я. мав лише один день для подачі скарги. Просить поновити строк оскарження, визнати постанову ВТ 100346 від 02.03.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Представник відповідача до суду не зявився двічі, належним чином сповіщався про день і час розгляду справи, заяви про відкладення справи розглядом не надійшло, причини неявки суду не повідомлялись.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 14 ч 1-3 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ. Згідно ч 2 п 2 ст. 222 КУпАП справу розглянуто правомочною особою.

Відносно ОСОБА_1 25.02.10 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВТ № 100346 від 02.03.10 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою відповідальною особою, майстром порушив нормативи по обладнанню автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч на км 6 місці виконання дорожніх робіт по ямковому ремонту (відсутні дорожні знаки 4.7; 1.4.1; 1.37) згідно погодженої з ДАІ схеми, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

В даному випадку не конкретизовано, які статті Закону України «Про дорожній рух» були порушені ОСОБА_1 Стаття 12 п 3 вказаного Закону передбачає обовязок посадових осіб, які відповідають за реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що лютому 2010 р. він перебував у відрядженні в Цюрупинську, проводили ямковий ремонт дороги. При проведенні робіт завжди працювали в позначеній огородженій зоні. В кінці лютого 2010 р. відносно ОСОБА_1 в позначеній зоні не було, він ходив дивитись фронт робіт на слідуючий день.

В той день вони завершили роботи в своїй, позначеній зоні, на ділянці, яку оглядав ОСОБА_1, роботи не виконувались. Зона їх роботи була позначена всіма необхідними знаками дорожні роботи, обїзд перешкоди, зниження швидкості, напрям повороту.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що в складі бригади виконував ямковий ремонт в лютому 2010 р. Бригада працювала на огороженій і позначеній знаками території. Майстер ОСОБА_1 пішов вперед для того, щоб подивитись, який обєм робіт треба буде виконувати на іншій дільниці дороги. Коли він повернувся до бригади, то пояснив, що на нього працівники ДАІ склали протокол. В той день вони використали асфальт на позначеній території і далі на іншу ділянку не переходили. Місце їхньої роботи було позначено необхідними знаками.

Представник відповідача до суду не зявився, не направив своїх заперечень у разі незгоди з вимогами позову.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т заперечення… В справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свою пропозицію відповідач не висловив жодних доказів на підтвердження своєї правоти не направив.

Відповідач запросив свідків, надав погоджену схему облаштування місць виконання дорожніх робіт на автодорогах, якою він керувався при проведенні ямкового ремонту.

Виходячи з викладеного, дії ОСОБА_1, відповідають СОУ 45.2-00018112-006:2006 - Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, чинний з 01.03.06 р. розділ 7, де говориться про те, що майстер попередньо визначається щодо місця виконання робіт на зміну, технологічних особливостей і терміну їх проведення…, необхідної кількості тимчасових технічних засобів ОДР для облаштування ділянки виконання робіт, їх видів, типів і т.і. Визначену ділянку або місце виконання робіт, до початку проведення робіт, слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно тимчасовою схемою ОДР. Саме виходячи з цього ОСОБА_1 написав в протоколі, що знаки будуть встановлені 28.02.10 р., т.я. саме тоді на визначеній ним ділянці будуть проводитись ремонтні роботи.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 02.03.10 р. і направлено адресату поштою, що підтверджується супровідним листом. Оглянутий в судовому засіданні конверт, адресований позивачу і направлений відповідачем має штамп «09.03.10 р. м.Херсон», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про отримання постанови 10.03.10 р., за 1 день до закінчення строку оскарження. Враховуючи це суд вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Крім того, протокол і постанову складено на ОСОБА_1, а за паспортом правильно ОСОБА_1

Керуючись ст. 9, 10-12; 99; 100; 161; 162 КАС України, ст. 289 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», р. 7 СОУ 45.2-00018112-006:2006, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову ВТТ № 100346 від 02.03.10 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 140 ч 3 КУпАП визнати незаконною, скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА