Ухвала суду № 97173698, 24.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/6011/21

За позовом "Antex Intertrade LTD"

до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ"

про стягнення 11 886 632,28 дол. США

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Горянін А.О. на підставі довіреності № 19-21 від 22.12.2020, Боєнко О.В. на підставі довіреності № 50-21 від 22.12.2020,

від третьої особи: Романюха Д.М. на підставі довіреності № 1 від 11.05.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.04.2021 "Antex Intertrade LTD" (далі - позивач, "Antex Intertrade LTD") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі - відповідач, ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") про стягнення 11 886 632,28 дол. США основного боргу, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 та Договором поруки № 24-12/19 від 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято позовну заяву "Antex Intertrade LTD" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6011/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.05.2021 о 10:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (далі - третя особа, ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ").

21.04.2021 "Antex Intertrade LTD" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 заяву "Antex Intertrade LTD" про забезпечення позову № 02 від 20.04.2021 задоволено.

30.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (в порядку статті 145 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на 24.05.2021 о 11:00 год.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування забезпечення позову.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2021, з`явились представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача у підготовче засідання 24.05.2021 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом враховано, що статтею 145 ГПК України не передбачено відкладення судового засідання, призначеного для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у разі неявки учасників справи, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 24.05.2021 за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.05.2021 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане 30.04.2021 через відділ діловодства суду, з урахуванням додаткових пояснень до цього клопотання, поданих 24.05.2021 через відділ діловодства суду, надав усні пояснення.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.05.2021 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Позивач ("Antex Intertrade LTD") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") про стягнення 11 886 632,28 дол. США основного боргу, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 та Договором поруки № 24-12/19 від 24.12.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, між позивачем як кредитором та відповідачем як поручителем було укладено Договір поруки №24-12/19 (далі - Договір поруки), згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (боржником), свого обов`язку, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, який був укладений між боржником і кредитором. Враховуючи, що боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, чим порушив його умови, позивач звернувся з даним позовом до відповідача як солідарного боржника.

Після звернення з позовом до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд забезпечити позов "Antex Intertrade LTD" до ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" шляхом накладання арешту на майно, яке перебуває у власності ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО".

Позивач вважав, що накладення арешту на майно відповідача у межах спірної суми заборгованості забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 заяву "Antex Intertrade LTD" про забезпечення позову № 02 від 20.04.2021 задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО", у межах суми позову у розмірі 11 886 632 долара США 28 центів.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 (в порядку статті 145 ГПК України) № б/н від 22.05.2019 (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) 10.07.1996 прийнято рішення про приватизацію ВАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (наказ №15-ДПК). Рішення органу приватизації про завершення приватизації Товариства не приймалось та відповідно процес приватизації Товариства не завершено (пакет акцій у розмірі 25%+1 акція перебуває у власності держави в особі Фонду державного майна України). Частиною 4 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено вчинення господарським товариством певних правочинів (укладення договорів), зокрема правочинів на відчуження нерухомого майна, за умови отримання згоди органу приватизації. З дня прийняття ФДМУ рішення про приватизацію Товариство не відчужувало жодного об`єкта нерухомого майна і ніколи не зверталося до ФДМУ про погодження такого правочину.

Крім того, як стверджує відповідач, об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, розміщені на промисловій площадці Слов`янської ТЕС (охоронювана територія) та входять до складу цілісного майнового комплексу Слов`янської ТЕС, який призначений для виробництва електроенергії, а тому окремо взяті об`єкти не можуть бути використані за своїм призначенням і не можуть бути реалізовані.

Таким чином, на думку відповідача, відсутня юридична можливість відчуження ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" об`єктів нерухомого майна з метою перешкоджання виконанню рішення суду у разі задоволення позову. Відсутній ризик порушення в майбутньому у разі задоволення позову прав та охоронюваних законом інтересів позивача та ускладнення виконання рішення суду.

Відповідач також просив взяти до уваги, що відносно ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" не відкрито жодного виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а згідно з фінансовою звітністю ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" за 2020 рік сума надходжень коштів на рахунки від покупців та замовників склала 8 025 510,00 грн.

Згідно додаткових пояснень до клопотання про скасування забезпечення позову, відповідач зазначив, що норма п. 5 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з якою правопорушенням на ринку електричної енергії є розукомплектування об`єктів електроенергетики, є додатковою юридичною гарантією того, що об`єкти майна Слов`янської ТЕС, на які накладено арешт, не будуть відчужені ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО", а отже немає ризиків для позивача в частині виконання рішення суду.

Відповідач також повідомив, що на виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/696/18а податковим органом прийнято рішення від 30.04.2021 № 5/06-99-13-11 про списання податкового боргу ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" за податками на суму 248 246 505,50 грн. Відомості про фактичне списання податкового боргу відображені в інтегрованих картках платника податків ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО". Станом на 12.05.2021 згідно з Витягом з інформаційної системи органів ДПС залишається не списаним ще борг ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" з екологічного податку в сумі 925 968,22 грн та з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 624 532,59 грн. Таким чином, податковий борг ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО", зазначений у заяві позивача про забезпечення позову, станом на час розгляду судом клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову фактично не існує.

Оцінивши доводи учасників справи щодо поданого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні приписи встановлено частиною 4 статті 11 ГПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У рішенні від 17.07.2008 справи "Каіч та інші проти Хорватії" Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Частиною 1 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту наведених приписів ГПК України вбачається, що суд вправі, втім не зобов`язаний, скасувати заходи забезпечення позову, за умови, зокрема, вмотивованого клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 1.1 Договору поруки №24-12/19 (далі - Договір) поручитель (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором ("Antex Intertrade LTD") за виконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (далі - боржник, третя особа) свого обов`язку, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 (далі - Основний договір), який був укладений між боржником і кредитором.

Відповідно до п. 2.1 Договору у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування реальних збитків.

Згідно з п. 4.1 Договору у разі неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за Основним договором до 30 вересня 2020 року, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач стверджує, що боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив умови Основного договору, станом на сьогоднішній день сума заборгованості перед кредитором складає 11 886 632,28 дол. США.

Позивач звертався з вимогою (претензією) щодо виконання зобов`язання за Договором поруки №24-12/19 від 24.12.2019 як до поручителя (відповідача), так і до боржника (третьої особи), що підтверджується доданими до позовної заяви фіскальними чеками, накладними та описами вкладення у цінний лист, але вимоги позивача задоволені не були.

Станом на дату подання позову та заяви про забезпечення позову відповідачем не вживалися дії щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Керуючись офіційною інформацією, яка зазначена у Звіті про фінансовий стан ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" на 30 вересня 2020 року, враховуючи Звіт незалежних аудиторів, Звіт про фінансовий стан ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" на 31 грудня 2019 року та той факт, що суттєва частина виробничих потужностей ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" знаходиться на території Донецької області, де продовжуються збройні зіткнення, що призвели до окупації багатьох міст озброєними прибічниками самопроголошеної республіки на частині території Донецької області, позивач зазначив, і таке не спростоване відповідачем, що станом на вересень 2020 року поточні зобов`язання відповідача перевищили поточні активи.

Згідно Звіту незалежних аудиторів, станом на 31 грудня 2019 року існують ознаки того, що вартість основних активів, що відносяться до території, підконтрольної українській владі, може бути меншою за балансову вартість, відображену у фінансовій звітності.

Постановляючи ухвалу від 23.04.2021 про забезпечення позову у даній справі, суд виходив з того, що позивач належним чином обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому судом враховано характер правовідносин, які склалися між сторонами, майновий характер спору, суттєвий розмір позовних вимог, співвідношення права (інтересу), за захистом якого позивач звернувся до суду, та наслідків вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, про застосування якого просить позивач.

Суд також зазначив, що вчинені заходи забезпечення позову не перешкоджають здійсненню господарської діяльності відповідача, оскільки рух коштів на рахунках відповідача не обмежено.

Разом з цим, повідомлені відповідачем згідно клопотання про скасування заходів забезпечення позову (з урахуванням додаткових пояснень до цього клопотання) обставини та подані відповідачем докази, жодним чином не спростовують висновку суду за ухвалою від 23.04.2021, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховано, наказом ФДМУ №15-ДПК 10.07.1996 прийнято рішення про приватизацію ВАТ "ДОНБАСЕНЕРГО", новим найменуванням якого згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" є Публічне акціонерне товариство "ДОНБАСЕНЕРГО", процес приватизації якого на даний час не завершено.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо, зокрема, вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні.

Твердження відповідача про те, що з дня прийняття ФДМУ рішення про приватизацію Товариство не відчужувало жодного об`єкта нерухомого майна і ніколи не зверталося до ФДМУ про погодження такого правочину, суд оцінює критично, оскільки наведені приписи Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не містять заборони на відчуження нерухомого майна Товариства, яке фактично є можливим за умови отримання згоди органів приватизації, отже, настання відповідних обставин не може бути однозначно виключене до набрання рішенням законної сили.

Доводи відповідача про те, що об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, входять до складу цілісного майнового комплексу Слов`янської ТЕС, а тому окремо взяті такі об`єкти не можуть бути використані за своїм призначенням і не можуть бути реалізовані, судом також оцінюються критично та відхиляються як необгрунтовані, а сама по собі норма п. 5 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» не може бути гарантією того, що об`єкти майна Слов`янської ТЕС, на які накладено арешт, не будуть відчужені ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО".

Суд звернув увагу, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив, що відносно ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" не відкрито жодного виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість, станом на час розгляду судом клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та постановлення даної ухвали суду, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені дані про відкриті відносно ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" виконавчі провадження 11.05.2021; 06.05.2021.

Щодо тверджень відповідача про те, що згідно з фінансовою звітністю ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" за 2020 рік сума надходжень коштів на рахунки від покупців та замовників склала 8 025 510,00 грн, суд відзначає, що розмір позовних вимог значно перевищує таку суму.

Повідомлення відповідача про списання податкового боргу ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" на виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/696/18а суд взяв до уваги, однак не вважає таке підставою скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі зазначених в ньому обставин, - відсутні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021, відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега