Рішення № 97173425, 18.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/17435/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА»

про стягнення суми банківської гарантії 597483,64 грн

за участі представників:

від позивача - Ніколова В.М. (уповноважений представник);

від відповідача - Мартиненко О.В. (уповноважений представник);

від третьої особи - Циба В.К. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 597483,64 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Міністерство оборони України зазначило, що відповідачем не виконано зобов`язання за Банківською гарантією №2173/20-ТГ від 19.02.2020, в частині виплати бенефіціару суми банківської гарантії, укладеної на забезпечення виконання третьою особою зобов`язань перед позивачем в частині підписання договору щодо закупівлі послуг з організації харчування (55320000-9) на виконання Протоколу переговорів щодо закупівлі №75/21/6 від 27.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17457/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 вирішено розгляд справи №910/17435/20 за позовом Міністерства оборони України до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» про стягнення суми банківської гарантії 597483,64 грн здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що вимога позивача про стягнення банківської гарантії є безпідставною, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення вимоги позивача про сплату гарантії, у зв`язку із відсутністю гарантійного випадку. Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 28.07.2020 Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП України) зроблено висновок №2058/1.2 про те, що у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та обмежувальних заходів, направлених на подолання пандемії, які є вимушеними, необхідними, об`єктивними та спричинені обставинами, які є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними, тобто форс-мажорними, за які ТОВ «Понтем.уа» не може бути відповідальне, бо вони не залежать від його волі, бажань та дій, і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості до господарської діяльності, що призвело до неможливості підписання договору про закупівлю по Закупівлі. Враховуючи зміст вимоги, заперечення ТОВ «Понтем.уа», висновок ТПП України, відповідач вважає, що вимога позивача не відповідає умовам Гарантії та не підлягає задоволенню

Третя особа - ТОВ «Понтем.уа» проти позову заперечувало, вказуючи, що приймало участь в закупівлі, за результатами проведеної якої стало її переможцем, проте у зв`язку із введенням 11.03.2020 на всій території України карантину, припинення приміського, міжміського і міжобласного сполучення, що унеможливило надання послуг, які були предметом закупівлі, через неможливість відправлення у відрядження працівників підприємства для організації і виконання послуг по закупівлі 16.03.2020 підприємством було відкликано цінову пропозицію, про що позивачу направлено лист та обґрунтовано неможливість підписати договір про закупівлю через наявність форс-мажорних обставин. Також, третя особа зазначає, що позивач, в зв`язку із відмовою ТОВ «Понтем.уа» від підписання договору про закупівлю, повинен був укласти такий договір з іншим учасником, що позивачем не було зроблено. Також, третя особа зазначає, що позивачем не зазначено про те, чим саме були порушені права позивача у зв`язку із неукладенням із ТОВ «Понтем.уа» договору про закупівлю, оскільки 30.03.2020 був прийнятий закон, яким позивачу дозволено продовжити дію договорів (в тому числі й тих, які були предметом закупівлі), укладених у 2019 році, на 2020 рік.

Окрім того, третьою особою долучено висновок ТПП України від 28.07.2020 №2059/1.2 відповідно до якого у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та обмежувальних заходів, направлених на подолання пандемії, які є вимушеними, необхідними, об`єктивними та спричинені обставинами, які є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними, тобто форс-мажорними, за які ТОВ «Понтем.уа» не може бути відповідальне, бо вони не залежать від його волі, бажань та дій, і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості до господарської діяльності, що призвело до неможливості підписання договору про закупівлю по Закупівлі. Третя особа також вважає, що вказаний висновок ТПП України підтвердив, що обставини, які склалися, є форс-мажорними, за які третя особа не повинна нести відповідальність, а отже, стягнення банківської гарантії є безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Міністерством оборони України відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у лютому 2020 оголошено проведення переговорної процедури закупівлі (далі - Закупівля) послуг з організації харчування (код ДК 55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення харчовими продуктами особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах). В електронній системі закупівель Закупівлі присвоєно номер UA-2020-02-04-001570-b (ідентифікатор в системі закупівель - ed5621b16ea84bd1bf08c08c90895d93).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (учасник, третя особа) заявило про свої наміри про участь в Закупівлі та подало передбачені умовами Закупівлі документи.

За умовами проведення закупівлі позивачем як замовником закупівлі вимагалося внесення учасниками забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії, яка повинна була бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов`язання банку у разі виникнення обставин, передбачених умовами закупівлі, відшкодувати на рахунок Міністерства кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції в розмірі 597483,64 грн та підписана електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним цифровим підписом, або електронним підписом, або кваліфікованим електронним підписом, або удосконаленим електронним підписом уповноваженої особи.

Гарантія повинна містити:

назву документа - «Гарантія» (банківська гарантія або Гарантія забезпечення цінової пропозиції);

номер, дату та місце складання;

повну або скорочену назву принципала [для фізичної особи-підприємця - прізвище, ім`я, по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження;

суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу;

номер та назву процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу;

назву бенефіціара, його місцезнаходження - «Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168»;

назву банку бенефіціара - його назву та адресу: «Державна казначейська служба України в м. Києві, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, МФО 820172, р/р № НОМЕР_1 »;

назву банку-гаранта;

термін дії або строк дії гарантії;

умови, за яких надається право вимагати платіж;

умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом.

Строк дії банківської гарантії повинен бути не меншим ніж строк дії забезпечення цінової пропозиції.

19.02.2020 на виконання ТОВ «Понтем.уа» умов закупівлі щодо надання електронної банківської гарантії Акціонерним товариством «Банк Інвестицій та заощаджень» (далі - відповідач, банк) в інтересах Учасника надано позивачу електронну банківську гарантію №2173/20-ТГ (далі - Гарантія), за умовами якої відповідач гарантував позивачу виплату суми, що складає 597483,64 грн протягом 5 банківських днів після одержання від позивача викладеної українською мовою, підписаною уповноваженою особою позивача та направленої за адресою відповідача до закінчення строку дії гарантії письмової вимоги.

Така письмова вимога мала містити заяву про те, що учасник не виконав свої зобов`язання по закупівлі у таких випадках:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення, та/або

- непідписання учасником, який став переможцем закупівлі, договору про закупівлю у визначені позивачем терміни, та/або

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або

- ненадання переможцем Закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошення про проведення відбору.

Загальна сума гарантії за її умовами залишалася незмінною.

Строк дії Гарантії - з 19.02.2020 - по 23.06.2020 включно.

Зобов`язання гаранта за гарантією припиняються на підставі:

- сплати бенефіціару загальної суми гарантії,

- закінчення строку, на який видана гарантія,

- відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією,

- закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції,

- укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем закупівлі,

- відкликання цінової пропозиції до закінчення строку її подання,

- закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення харчовими продуктами особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) від 02.03.2020 №75/21/7 учасника визнано переможцем закупівлі та оприлюднено цю інформацію на порталі електронної системи закупівель.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» позивач 16.03.2020 повідомив ТОВ «Понтем.уа» про необхідність невідкладно прибути до позивача для підписання договору на закупівлю за результатами проведеної Закупівлі.

В той же день, 16.03.2020, ТОВ «Понтем.уа» направило позивачу лист №16/03-1, яким повідомило, що в зв`язку із форс-мажорною ситуацією в країні, пов`язаною із запровадженням карантину для запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, підписання договору про закупівлю за результатами закупівлі є неможливим. Свою позицію учасник обґрунтував прийняттям 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України постанови №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», припиненням з 17.03.2020 міжнародного сполучення в Україні, відмовою працівників учасника на відрядження по країні та масові виходи працівників учасника у відпустки за власний рахунок. Також учасник вважав, що вказані форс-мажорні обставини звільняють його від гарантійної виплати у зв`язку із неможливістю підписати договір.

19.03.2020 тендерним комітетом позивача, на підставі ч. 15 ст .3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», прийнято рішення, оформлене протоколом №75/21/8, про стягнення з ТОВ «Понтем.уа» забезпечення цінової пропозиції по закупівлі у зв`язку із непідписанням учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником (позивачем) закупівлі терміни.

24.03.2020 позивач направив відповідачу вимогу №286/6/2060 про те, що у зв`язку із настанням гарантійного випадку згідно умов Гарантії, відповідачу слід перерахувати позивачу кошти в сумі 597483,64 грн. Підстава для гарантійного випадку позивачем визначена як непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури Закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником закупівлі (позивачем) терміни. До вимоги позивачем додано копії Гарантії №2173/20-тг від 19.02.2020, витягу з протоколу засідання тендерного комітету позивача №75/21/8 від 19.03.2020, листа ТОВ «Понтем.уа» від 16.03.2020 №16/03-1 та довіреності особи, яка підписала вимогу.

Відповідачем 06.04.2020 направлена позивачу відповідь №05-1/04/2313 на вимогу позивача від 24.03.2020, згідно якої відповідач відмовив у задоволенні вимоги. Підставою для відмови, на думку відповідача, стало те, що вимога становить неналежне представлення та не відповідає умовам Гарантії. Відповідач обґрунтував свою вимогу тим, що:

- ТОВ «Понтем.уа» у своїй відповіді відповідачу на вимогу позивача заперечує проти задоволення вимоги та зазначає про свою незгоду із вимогою;

- згідно інформації на сайті електронної системи закупівель, позивач не уклав договір про закупівлю із жодним учасником, що є передбаченою Гарантією умовою про припинення зобов`язань відповідача за Гарантією;

- додані до вимоги позивача копії документів не засвідчені належним чином, в тому числі довіреність на особу, яка підписала вимогу.

30.04.2020 позивач на відповідь відповідача №05-1/04/2313 від 06.04.2020 направив відповідачу повторну вимогу (далі - Вимога) про сплату грошових коштів у зв`язку із настанням гарантійного випадку по Гарантії. Повторна Вимога за своїм змістом аналогічна вимозі позивача від 24.03.2020 №286/6/2060. Додатково у супровідному листі до Вимоги позивач зазначив, що копії документів, які додаються до Вимоги, засвідчені відповідно до ДСТУ 4163-2003, та процедура Закупівлі закінчена на стадії «Пропозиції розглянуті», а договір про закупівлю із учасником не укладено через непідписання ТОВ «Понтем.уа» договору про закупівлю.

Позивач на свою Вимогу відповіді від відповідача не отримав, кошти за Гарантією відповідач позивачу не сплатив. Відтак, позивач просить суд стягнути із відповідача кошти за Гарантією в сумі 597483,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що відповідальність гаранта перед кредитором носить грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 №639 (далі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі (ч. 1). До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2). У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3). Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 4). Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією (ч. 5).

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Гарантією за Закупівлею відповідачем гарантувалося позивачу сплата 597483,64 грн протягом 5 банківських днів після одержання відповідачем викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги позивача, в якій позивач заявляє про невиконання Учасником своїх зобов`язань, передбачених умовами Закупівлі, зокрема, при непідписанні учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені позивачем терміни.

Оскільки ТОВ «Понтем.уа» стало переможцем переговорної процедури закупівлі, позивачем були визначені терміни на підписання договору про закупівлю, ТОВ «Понтем.уа» не підписало у визначені позивачем терміни договір про закупівлі, то має місце порушення гарантійних умов, передбачених Гарантією.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення з відповідача коштів за Гарантією в розмірі 597483,64 грн.

Щодо аргументів про невизнання позову, наведених відповідачем та третьою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України визначає, зокрема, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідачем та третьою особою суду не надано сертифікат Торгово-промислової палати України (чи регіональної ТПП) про існування в третьої особи форс-мажорних обставин, які б унеможливили укладення третьою особою із позивачем договору про закупівлю.

Висновок ТПП України від 28.07.2020 №2059/1.2 не є висновком (сертифікатом) про форс-мажорні обставини, а є, за своєю суттю, дослідженням на предмет наявності чи відсутності істотних змін обставин. Зазначений висновок ТПП України від 28.07.2020 №2059/1.2 не є висновком експерта в розумінні вимог ст. 98 та ст. 101 ГПК України.

Ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано, а в матеріалах справи відсутні, сертифікати Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин, які б унеможливили підписання третьою особою договору про закупівлю у визначені позивачем терміни. Також відповідачем, третьою особою не надано доказів та не обґрунтовано існування форс-мажорних обставин, які б унеможливили підписання третьою стороною із позивачем договору про закупівлю.

Суд зазначає, що доводи відповідача, третьої особи про відсутність підстав з оплати Гарантії через існування у третьої особи форс-мажорних обставин та істотну зміну обставин, не стосуються умов гарантійного випадку (непідписання договору про закупівлю) та предмету позову, а стосуються майбутніх зобов`язань третьої особи по договору про закупівлі у випадку укладення такого договору.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування обставин непереборної сили, внаслідок яких відповідач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за Гарантією. Наведені відповідачем обґрунтування своєї позиції не кореспондуються із гарантійними зобов`язаннями відповідача за Гарантією.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд зауважує, що вимоги ст. 652 Цивільного кодексу України при виникненні певних обставинах можуть застосовуватися сторонами укладеного договору. Посилання відповідача та третьої особи на існування істотної зміни обставин, які унеможливлять виконання третьою особою договору про закупівлю, не є предметом позовних вимог, оскільки порушення зобов`язань відповідача полягає у невиплаті гарантійного забезпечення саме через непідписання третьою особою договору на закупівлю, а не через невиконання третьою особою зобов`язань по договору про закупівлі, який сторонами ще не укладений.

Здійснюючи закупівлю, позивач мав сподівання і розраховував на отримання замовлених послуг. Третя особа, здійснюючи свою господарську діяльність на власний ризик, прийняла участь в закупівлі та прийняла передбачені умовами закупівлі зобов`язання, зокрема і щодо підписання договору про закупівлю при визначенні третьої особи переможцем. В свою чергу, відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити позивачу кошти при настанні гарантійного випадку.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Ні відповідачем, ні третьою особою не оспорюється факт непідписання третьою особою як переможцем закупівлі із позивачем договору про закупівлю у встановлені позивачем терміни, відтак факт настання гарантійного випадку за Гарантією суд вважає встановленим та доведеним.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, шо відмова відповідача від виплати позивачу коштів за Гарантією суперечить вимогам закону та умовам Гарантії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не було подано до суду жодних доказів, які спростовують позовні вимоги позивача чи підтверджують сплату відповідачем заборгованість, суд вважає, що докази подані позивачем є більш вірогідними та підтверджують наявність обов`язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати за непоставлений товар.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь Міністерства оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) суму банківської гарантії №2173/20-ТГ у розмірі 597483 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 64 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 8962 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 26.05.2021.

Суддя Я.В. Маринченко