Ухвала суду № 97171929, 24.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/74/2021

Справа № 646/4730/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

при секретарі Мірзоєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №646/4730/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 03.07.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №646/4730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за кредитним договором №6/5/02/2008/980-К/17 від 21.05.2008. У зв`язку з чим заявник і звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В своїй заяві справу просив розглядати за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник набув права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/5/02/2008/980-К/17 від 21.05.2008. До цього право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020.

Заявник в своїх поясненнях зазначає, що 03.07.2013 Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі №646/4730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до умов договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/17 від 21.05.2008 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952, 37 гривень. Ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього договору.

Згідно з п. 14 вищезазначеного договору, договір набуває чинності з дати його підписання і скріплення відтисками печаток Сторін.

Датою підписанні зазначеного договору є 05.08.2020 року.

Відповідно до договору GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № /5/02/2008/980-К/17 від 21.08.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до пункту 4 вказаного Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору.

Згідно п. 14 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Виходячи з наведеного, кінцевий строк виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року (кінцевий строк розрахунку) 18.03.2021 року.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Зокрема, заявником до матеріалів справи додано лише копію платіжних доручень № 120 від 28.12.2020 року про часткову сплату коштів за Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року на загальну суму 425 000, 00 грн., тоді як ціна за договором про відступлення права вимоги становить 1 000 000, 00 грн. При цьому, з моменту набрання чинності Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, тобто з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, та до моменту розгляду судом справи про заміну сторони виконавчого провадження пройшло більше 90 (дев`яносто) календарних днів, протягом яких новий кредитор зобов`язався сплатити первинному кредитору ціну договору у повному обсязі. Однак, станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду так і не надано доказів на підтвердження проведення повної оплати за Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14 та від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, наводить докази, на основі яких суд може прийняти відповідне рішення. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі відмовити в задоволенні вимог. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Виходячи зі встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України)

З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів щодо здійснення повної оплати за відступлене право вимоги, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 грудня 2018 р. у справі № 761/5894/17 визначив, що у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені Національними стандартами України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», наявні лише на звороті останнього аркуша.

Тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізацією особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 9 липня 2019 року у справі №826/6479/18.

Так, на звороті останнього аркушу матеріалів, поданих заявником, має бути наявна примітка – «згідно з оригіналом», зазначена кількість прошитих та пронумерованих аркушів, зазначена посада, ім`я та по батькові особи, яка завірила копії та проставлено печатку ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник просить замінити сторону стягувача внаслідок укладення двох послідовних договорів про відступлення права вимоги та надає їх завірені копії разом з додатками, однак оскільки аркуші цих документів не пронумеровані, не прошиті та не засвідчена їх цілісність та невід`ємність, суд позбавлений можливості беззаперечно встановити їх послідовність, що є суттєвою обставиною при доведенні факту подвійного відступлення права вимоги, що вимагає ретельного дослідження та оцінки всіх умов цих договорів.

З врахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, на які заявник посилається як на підставу для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та які підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81, 89, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Проценко А.М.