Ухвала суду № 97170538, 16.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0531/10212/2012

Провадження № 2-в/185/28/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0531/10212/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0531/10212/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 0531/10212/2012 (провадження № 2/259/313/2013) наявні:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року (реєстраційний номер 29417835);

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року (реєстраційний номер 31058207);

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року (реєстраційний номер 31961654).

Цивільна справа № 0531/10212/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0531/10212/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року по справі № 0531/10212/2012 (провадження № 2/259/313/2013) в такій редакції:

«Номер провадження № 2/259/313/2013

0531/10212/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Машкіної Н.В.

при секретарі – Петровій Ю.Ю.,

за участю представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Горєлової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк", уточнивши позовні вимоги, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми, посилаючись на наступні обставини.

1. 13.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО10/МА-022.07.1, а також Додаткові угоди до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернння 15.06.2010 року, а Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Також, згідно п.3.4.6 кредитного договору в разі несвоєчасного погашення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 2%.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, перерахувавши на банківський рахунок Позичальника 30000 доларів США. Проте, Позичальник станом на день пред`явлення позову має заборгованість за кредитом в розмірі 7360,65 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 58833,68 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 692,08 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 5531,80 грн. При цьому, пеня за порушення строків повернення кредиту складає 1151052,01 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 108453,96 грн. Крім того, відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, у вигляді 3% річних за прострочення повернення кредиту складає 4726,02 грн, за прострочення сплати відсотків – 445,29 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № ДО10/МА-022.07.1 від 13.06.2007 року складає 1329042,76 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

2. 31.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО48/МА-024.07.1, а також додаткові угоди до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернння 16.08.2010 року, а Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Також, згідно п.3.4.6 кредитного договору в разі несвоєчасного погашення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 2%.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, перерахувавши на банківський рахунок Позичальника 20000 доларів США. Проте, Позичальник станом на день пред`явлення позову має заборгованість за кредитом в розмірі 6146,22 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 49126,74 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 783,39 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 6261,64 грн. При цьому, пеня за порушення строків повернення кредиту складає 930235,79 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 117940 грн. Крім того, відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, у вигляді 3% річних за прострочення повернення кредиту складає 4303,60 грн, за прострочення сплати відсотків – 484,30 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № ДО48/МА-024.07.1 від 31.08.2007 року складає 1107867,77 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк" про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими, посилаючись на наступні обставини.

13.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ДО10/МА-022.07.1, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернння 15.06.2010 року, а Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

При цьому, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 13.06.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави сторонами оцінено в 176750 грн.

Крім того, 31.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ДО48/МА-024.07.1, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернння 16.08.2010 року, а Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.08.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Предмет застави сторонами оцінено в 116150 грн.

Позичальник належним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами до 15.12.2009 року. Після чого, 16.12.2009 року Позичальник зі згоди Банку видав представникам Банку довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ДМНО Курильчук Т.О., зареєстровану в реєстрі за № 17620, на право керування та розпорядження транспортним засобом – автомобілем марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення зобов`язань за кредитними договорами (повернення кредиту та сплати відсотків).

Таким чином, зобов`язання Позичальника за кредитними договорами, а відповідно і за договорами застави, припинилися 16.12.2009 року за згодою сторін внаслідок передання Банку відступного - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який оцінений сторонами в 116150 грн, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог за первісним позовом наполягала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Заперечувала факт домовленості між сторонами про припинення зобов`язань за кредитним договором внаслідок передання Банку відступного, оскільки довіреність була видана на фізичних осіб без згоди Банку. На теперішній час заборгованість Позичальника за кредитними договорами в зазначеному вище розмірі не погашена, тому його зобов`язання є чинними.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги визнала частково, а саме - заборгованість за кредитом та відсотками за обома кредитними договорами. Нарахування пені та відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних є безпідставним оскільки зобов`язання Позичальника перед Банком були припинені 16.12.2009 року внаслідок передання відступного. На задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом наполягала, посилаючись на доводи, викладені в зустрічній позовній заяві. Пояснила, що факт прийняття Банком відступного підтверджується тим, що Позичальнику було припинено нарахування відсотків за користування кредитами після закінчення строку, на які вони видавалися. Крім того, переданий в якості відступного автомобіль з 15.12.2009 року до 2012 року знаходився на відповідальному зберіганні на автостоянці Банку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ДО10/МА-022.07.1, а також додаткові угоди до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернння 15.06.2010 року, а Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно п.3.4.6 кредитного договору в разі несвоєчасного погашення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 2%.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 13.06.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави сторонами оцінено в 176750 грн.

Факт отримання Позичальником кредиту підтверджується виписками за його банківським рахунком, згідно яких станом на 15.06.2010 року (дата повернення кредиту за договором) заборгованість Позичальника за кредитним договором складає: за кредитом - 7360,65 доларів США, за відсотками - 692,08 доларів США.

Крім того, 31.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ДО48/МА-024.07.1, а також Додаткові угоди до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернння 16.08.2010 року, а Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно п.3.4.6 кредитного договору в разі несвоєчасного погашення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 2%.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.08.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Предмет застави сторонами оцінено в 116150 грн.

Факт отримання Позичальником кредиту підтверджується його заявою на видачу готівки, виписками за його банківським рахунком, згідно яких станом на 16.08.2010 року (дата повернення кредиту за договором) заборгованість Позичальника за кредитним договором складає: за кредитом - 6146,22 доларів США, за відсотками – 783,39 доларів США.

Згідно службового розпорядження Національного банку України від 19.11.2012 року офіційний курс гривні до іноземної валюти з 20.11.2012 року складає за 100 доларів США 799,3000 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України п. 5.1 кредитних договорів зобов`язання Позичальника припиняються виконанням належним чином.

Згідно довіреності, посвідченої 15.12.2009 року приватним нотаріусом ДМНО Курильчук Т.О., зареєстрованої в реєстрі за № 17620, ОСОБА_1 уповноважив фізичних осіб ОСОБА_3 або ОСОБА_4 (працівники Банку) незалежно один від одного бути його представником у відповідних установах з питань розпорядження, а також керувати автомобілем марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність видана з правом передоручення терміном на три роки і дійсна до 16.12.2012 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена довіреність була відізвана до закінчення строку її дії (визнано представником ОСОБА_1 ), автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 15.12.2009 року до 2012 року знаходився на зберіганні в КП «Гарант ТАН-ДЕМ» за договором з АТ «Родовід Банк». На теперішній час зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 і знаходиться в нього. При цьому, доказів на підтвердження домовленості між сторонами про припинення зобов`язань відповідно до ст. 600 ЦК України внаслідок передання боржником кредиторові відступного – автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надано.

Доводи представника відповідача про те, що припинення зобов`язання Позичальника за кредитними договорами підтверджується фактом припинення нарахування відсотків за користування кредитами після закінчення строку, на які вони видавалися, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно розрахунку за кредитним договором № ДО10/МА-022.07.1 від 13.06.2007 року, який перевірений судом та визнаний правильним, пеня за порушення Позичальником строків повернення кредиту за період з 17.02.2009 року до 20.11.2012 року складає 1151052,01 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 108453,96 грн, 3% річних за вказаний період за прострочення повернення кредиту складає 4726,02 грн, за прострочення сплати відсотків – 445,29 грн.

Розмір пені в межах строку позовної давності за період з 14.12.2011 до 14.12.2012 року складає: пеня за порушення Позичальником строків повернення кредиту - 430662,10 грн (58833,62 грн (сума неповернутого кредиту за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року) Х 2% Х 366 днів), пеня за порушення строків повернення відсотків – 40492,78 грн (5531,80 (розмір нарахованих відсотків за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року) Х 2% Х 366 днів).

Згідно розрахунку за кредитним договором № ДО48/МА-024.07.1 від 31.08.2007 року, який перевірений судом та визнаний правильним, пеня за порушення Позичальником строків повернення кредиту за період з 17.02.2009 року до 20.11.2012 року складає 930235,79 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 117940 грн, 3% річних за вказаний період за прострочення повернення кредиту складає 3819,30 грн, за прострочення сплати відсотків – 484,30 грн.

Розмір пені в межах строку позовної давності за період з 14.12.2011 до 14.12.2012 року складає: пеня за порушення Позичальником строків повернення кредиту - 430662,10 грн (359607,74 грн (сума неповернутого кредиту за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року) Х 2% Х 366 днів), пеня за порушення строків повернення відсотків – 45835,20 грн (6261,64 (розмір нарахованих відсотків за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року) Х 2% Х 366 днів).

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до розміру невиконаних зобов`язань за кредитними договорами.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ДО10/МА-022.07.1 від 13.06.2007 року в розмірі 133902 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот дві) грн 27 коп, де заборгованість за кредитом – 7360,65 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 58833,68 грн, заборгованість за відсотками – 692,08 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 5531,80 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту – 58833,68 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків – 5531,80 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 4726,02 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 445,29 грн; заборгованість за кредитним договором № ДО48/МА-024.07.1 від 31.08.2007 року в розмірі 115080 (сто п`ятнадцять тисяч вісімдесят) грн 36 коп, де заборгованість за кредитом – 6146,22 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 49126,74 грн, заборгованість за відсотками – 783,39 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 6261,64 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту – 49126,74 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків – 6261,64 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 3819,30 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 484,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 524, 526, 530, 549, 551, 598-600, 610-612, 625, 1054-1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО10/МА-022.07.1 від 13.06.2007 року в розмірі 133902 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот дві) грн 27 коп, де заборгованість за кредитом – 7360,65 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 58833,68 грн, заборгованість за відсотками – 692,08 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 5531,80 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту – 58833,68 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків – 5531,80 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 4726,02 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 445,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/МА-024.07.1 від 31.08.2007 року в розмірі 115080 (сто п`ятнадцять тисяч вісімдесят) грн 36 коп, де заборгованість за кредитом – 6146,22 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 49126,74 грн, заборгованість за відсотками – 783,39 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 6261,64 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту – 49126,74 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків – 6261,64 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 3819,30 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 484,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 83 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом – відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/»

Вважати встановленим зміст відновленого ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі № 0531/10212/2012 в такій редакції:

«Головуючий першої інстанції Машкіна Н.В.

Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено частково :

стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.06.2007 року в розмірі 133 902 грн. 27 коп., де заборгованість за кредитом – 7360,65 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 58 833,68 грн. ; заборгованість за відсотками – 692,08 доларів США, що становить 5531,80 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту – 58 833,68 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків – 5531,80 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 4726,02 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 445,29 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31.08.2007 року в розмірі 115 080 грн. 36 коп., де заборгованість за кредитом – 6146,22 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року становить 49 126,74 грн., заборгованість за відсотками 783,39 доларів США, що становить 6261,64 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту – 49 126,74 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків – 6261,64 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 3819,30 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків – 484,30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими , вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнити частково, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи ,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що його зобовязання перед банком припинилися внаслідок передання кредиторові відсутного у вигляді автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги . Представник ПАТ « Родовід Банк» ,що діє за довіреністю Сєрая О.О. просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України ,що міститься в п.2. постанови « Про судове рішення у цивільній справі « № 14 від 18 грудня 2009 року , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права,що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права ).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що 13.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ДО10/МА-022.07.1, а також додаткові угоди до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 30 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернення 15.06.2010 року.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 13.06.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу – автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави сторонами оцінено в 176 750 грн.

31.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ДО48/МА-024.07.1, а також Додаткові угоди до нього, згідно яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 20 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, з кінцевим строком повернення 16.08.2010 року.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.08.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу – автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Предмет застави сторонами оцінено в 116 150 грн.

У зв*язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 13.06.2007 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 7360,65 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 58 833,68 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 692,08 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 5 531,80 грн. ; пеня за порушення строків повернення кредиту складає 1 151 052, 01 грн.; пеня за порушення строків повернення відсотків – 108 453,96 грн. ; 3% річних за прострочення повернення кредиту складає 4726,02 грн., за прострочення сплати відсотків – 445,29 грн. ,а всього загальна заборгованість складає 1 329 042,76 грн.

У зв*язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 31.08.2007 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6146,22 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 49 126,74 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 783,39 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.11.2012 року складає 6261,64 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту складає 930 235,79 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків – 117 940 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту складає 4303,60 грн., за прострочення сплати відсотків – 484,30 грн., а всього загальна заборгованість складає 1 107 867,77 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив із права банка на стягнення суми заборгованості за кредитними договорами ,висновок суду в частині визначення розміру заборгованості ,з урахуванням визначення зменьшеного розміру пені є правильним.

Відповідно ст.600 ЦК України зобов*язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей ,іншого майна тощо ).Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами .

З матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності, посвідченої 15.12.2009 року приватним нотаріусом ДМНО Курильчук Т.О., зареєстрованої в реєстрі за № 17620, ОСОБА_1 уповноважив фізичних осіб ОСОБА_3 або ОСОБА_4 незалежно один від одного бути його представником у відповідних установах з питань розпорядження, а також керувати автомобілем марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність видана з правом передоручення терміном на три роки і дійсна до 16.12.2012 року включно.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими з 16.12.2009 року , суд першої інстанції виходив з того, що зазначена довіреність була відкликана до закінчення строку її дії, автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 15.12.2009 року до 2012 року знаходився на зберіганні в КП «Грант ТАМ – ДЕМ» за договором з АТ «Родовід Банк». На теперішній час зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 і знаходиться в нього. При цьому, доказів на підтвердження домовленості між сторонами про припинення зобов`язань , відповідно до ст. 600 ЦК України внаслідок передання боржником кредиторові відступного – автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надано.

У відповідності до ст. 600 ЦК України у договорі про відступне повинно бути передбачено розмір грошей, майна та іншого, що передається боржником кредиторові; строки й порядок такої передачі.

Із матеріалів цивільної справи не вбачається, що сторони у зв*язку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за кредитними договорами укладали угоду про передання боржником відступного банку.

Зміст апеляційної скарги вказує на те, що відповідачем ототожнено договір застави транспортного засобу із договором про припинення зобов*язання внаслідок передання боржником кредитору відступного.

З цих підстав зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

У відповідності з вимогами закону суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив вимоги ПАТ « Родовід Банк» та обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині безпідставні .

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права,що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги є непереконливими , були предметом дослідження суду першої інстанції , висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1.ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/»

Вважати встановленим зміст відновленого ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року по справі № 0531/10212/2012 в такій редакції:

«У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі за текстом ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 13 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО10/МА-022.07.1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим терміном повернення до 15 червня 2010 року.

Зазначав, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день звернення до суду із позовом становила 7 360,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року складало 58833,68 грн, заборгованість зі сплати процентів становила 692,08 доларів США, що еквівалентно 5531,80 грн.

Також, позивач зазначав, що пеня за порушення строків повернення кредиту становить 1151052,01 грн, пеня за порушення строків повернення процентів 108453,96 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України становила 1329042,76 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, 31 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО48/МА-024.07.1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим терміном повернення до 16 серпня 2010 року. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком на день звернення до суду з позовом становила 1107867,77 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими, посилаючись на те, що в забезпечення виконання грошових зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між ним та банком були укладені договори застави двох транспортних засобів марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Зазначав, що належним чином виконував зобов`язання за кредитними договорами до 15 грудня 2009 року, після чого зі згоди Банку видав представникам відповідача за зустрічним позовом довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважав, що таким чином його зобов`язання за кредитними договорами та договорами застави припинилися за згодою сторін внаслідок передання Банку відступного.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року, первісний позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО10/МА-022.07.1 від 13 червня 2007 року у розмірі 133902,27 грн, з яких заборгованість за кредитом 7360,65 доларів США, що еквівалентно 58833,68 грн, заборгованість за процентами 692,08 доларів США, що еквівалентно 5531,80 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту 58833,68 грн, пеня за порушення строків сплати процентів 5531,80 грн, три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 4726,02 та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати процентів 445,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/МА-024.07.1 від 31 серпня 2007 року у розмірі 115080,36 грн, з яких заборгованість за кредитом 6146,22 доларів США, що еквівалентно 49 126,74 грн, заборгованість за процентами 783,39 доларів США, що еквівалентно 6 261,64 грн, пеня за порушення строків повернення кредиту 49 126,74 грн, пеня за порушення строків сплати процентів 6261,64грн, три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 3 819,30 та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати процентів 484,30грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобовязань за кредитними договорами та договорами застави припиненими.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ /підпис/ О.В. Кадєтова»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський