Рішення № 97170271, 26.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/293/21

провадження №2/176/288/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року, ОСОБА_1 , через свого повноважного представника, адвоката Лапшина В.В. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15315, виданий 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10892,11 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2021 року по місцю роботи у ФОП ОСОБА_2 її повідомили про надходження від приватного виконавця Мельника Ю.А. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 березня 2021 року і яка була постановлена в рамках виконавчого провадження ВП №64465920 від 11.02.2021р. Із змісту постанови стало відомо, що остання винесена на підставі виконавчого напису №15315, виданого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивачка зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала. Також наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості та перевищені встановленого законом строку стягнення, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також від третіх осіб витребувано докази по справі.

Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №64465920 від 11.02.2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем і яке було відкрите на підставі виконавчого напису №15315, виданого 27 січня 2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи про розгляд справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області повідомлялись належним чином.

Від відповідача 21.04.2021 року надійшов відзив на позов, де останній просить відмовити позивачеві у задоволенні позову, виклавши у своєму відзиві правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-887цс17, власної ж думки з приводу спірних правовідносин, відповідач у відзиві не виклав, спірного виконавчого напису до відзиву не додав, як і не додав доказів правомірності його вчинення та доказів наявності зобов`язань позивача перед відповідачем.

Крім відзиву на позов 21.04.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки, на думку відповідача до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.

Від третіх осіб приватного нотаріуса Горай О.С., приватного виконавця Мельник Ю.А. письмових пояснень та витребуваних документів до суду не надходило.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Мельником Юрієм Анатолійовичем про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП №64465920 відкрито провадження на підставі виконавчого напису №15315 виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського 2міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 10892,11 грн. /а.с.5/

Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №64465920 від 04.03.2021 року, приватним виконавцем Мельником Ю.А. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує за місцем роботи від ФОП ОСОБА_2 /а.с.6/

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріусом, витребуваних судом документів, які б підтверджували, що останній пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем не надано.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Позивачка вказує, що про вказаний виконавчий напис їй стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про примусове виконання виконавчого документу по місцю роботи, що свідчить про те, що вона будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. не отримувала. Позивачка не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Відповідач не надав суду доказів існування зобов`язань позивача перед ним.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Крім того, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., оскільки їх сплата адвокату підтверджується актом №01 виконаних робіт з надання правничої допомоги №04/03/2021 від 04 березня 2021 року підписана позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Лапшиним В.В. До даного акту додані документи, підтверджуючі повноваження адвоката.

При цьому клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу до уваги не береться, оскільки отримання гонорару готівкою може підтверджуватись будь-яким документом. Що відповідає висновку ВС КАС у справі 727/4597/19 від 16.04.2020 року.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис напис №15315, виданий 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10892,11 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати:

- по оплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень;

- по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.;

- по сплаті витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., А всього: 4862 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек