Вирок № 97170201, 26.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/961/21

Провадження № 1-кп/175/61/21

Вирок

Іменем України

26 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Нагорічній Р.М.

за участю:

прокурора - Черненко Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Пінчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12020040550000507 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 27.03.2009 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2008 року, до відбуття 4 роки;

- 13.02.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.06.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по вироку Петриківського районного суду від 13.02.2014 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 28.11.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 07 серпня 2020 року приблизно о 17.05 год. який перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний намір на здійснення завідомо неправдивих повідомлень про підготовку вибуху автовокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область П`ятихатського району м. П`ятихатки, вул. Клименко, 93.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиві повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відомості, щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.08.2020 року, приблизно о 17 години 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки BLACK VIEW A20, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , розуміючи, що такі повідомлення породять паніку, страх серед населення та порушать громадську безпеку, здійснив декілька телефонних дзвінків до поліції на лінії оператора «102», і повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування автовокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область П`ятихатського району м. П`ятихатки, вул.Клименко, 93, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

В результаті умисних завідомо неправдивих повідомлень ОСОБА_1 про підготовку вибуху автовокзалу для відвернення можливоі? загрози вибуху та евакуаціі? населення було залучено слідчо-оперативну групу П`ятихатського відділення Жовтоводського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області та 54 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людеи?, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.

Проведеним обстеженням приміщення автовокзалу та прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, чим суттєво було порушено нормальний режим роботи установи, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдивими, що призвели до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаних повідомлень.

Згідно висновку судової експертизи відео-, звукозапису №19/104-19/220 від 12.11.2020 року, мовлення анонімного диктора у фонограмах розмов зафіксованих у файлах: 1596808126.32692.mp3, 1596810224.33002.mp3, 1596811079.33082.mp3, на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «PATRON DVD-R 4.7 GB 120min 16X speed» (MFP331WL21084649 2), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він закінчив 9 класів, з 16 років почав працювати, має спеціальність маляра штукатура та електрозварювальника і працював у с. Партизанське зварювальником. Щодо обставин злочину пояснив, у нього часто виникали конфлікти з ОСОБА_2 головою Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району, одного разу вона приїхала до них додому коли він був на роботі і забрала дитину ОСОБА_3 , це син його дружини від першого шлюбу. 07 серпня 2020 року приблизно о 17.05 год. він перебував за місцем свого мешкання, у стані алкогольного сп`яніння, вживав пиво та горілку, а після сварки з дружиною, маючи намір щоб ОСОБА_2 звільнили з роботи зателефонував на лінію 102 та повідомив про замінування автовокзалу у П`ятихатках, що саме говорив по телефону не зовсім пригадує тому як був не тверезий. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття, бажання реабілітуватись, виховувати дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиві повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує також і те, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення, особу обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції у виді позбавлення волі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, на чому наполягав захисник у судових дебатах і обвинувачений в останньому слові.

Також міра покарання про яку просив прокурор у судових дебатах є суворим, враховуючи характер вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання обчислювати з дня затримання згідно протоколу затримання, тобто з 02 березня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 за проведення судової експертизи відео-, звукозапису 3 922,80 грн. на користь держави: Одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/24060300; UА878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: за експертизу від 12.11.2020 №19/104-19/220.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон BLACK VIEW A20, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020040550000507 - оптичний диск формату DVD-R 4,7 GB, флеш накопичувач micro sd 16 gb - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 120,136).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров