
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/415/21
Провадження № 2/321/225/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,
смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,
за участю секретаря – Мосієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ
23.03.2021 р. представник АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 28.08.2019 р. відповідач ОСОБА_1 , в рамках проекту monobank, звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.08.2019 р.та встановлення кредитного ліміту на суму 15000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 30.09.2020 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 32779,02 грн., яка складається з: 32779,02 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 0,00 грн. – заборгованість по судовим штрафам. В наслідок чого позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 01.04.2021 р. провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В ч. 1 ст. 628 ЦК України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відповідно до приписів ч. 1 ст. 1048 УК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
В ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).
Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та 28.08.2019 р. підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 7). У цій анкеті-заяві просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.
Пунктом 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.08.2019 р. відповідач погодився вважати електронний цифровий підпис аналогом його власноручного підпису, який буде використовуватись ним при здійсненні операцій за всіма рахунками у банку, також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Окрім того, відповідач погодився на підписання наступних правочинів (у тому числі договорів, угод, листів, повідомлень) з використанням електронного цифрового підпису.
Відповідач, з використанням електронного цифрового підпису, підписав Умови обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 8 – 22), додатком до яких є Тарифи позивача.
Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.08.2019 р. укладений кредитний договір.
З «Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.08.2019 р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом – ОСОБА_1 станом на 30.09.2020 р.» (а.с. 6) вбачається, що відповідач 19.09.2019 р. отримав від позивача 14987, 66 грн. Станом на 30.09.2020 р. заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним кредитним договором становить 32779,02 грн.
Таким чином позивачем доведена наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 28.08.2019 р. У зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 32779,02 грн. заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі2270 грн.
Керуючись ст.ст.2, 7, 12, 141, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» (ІПН 21133352, місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 28.08.2019 р. - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 28.08.2019 р., якаутворилась станом на 30.09.2020 р., в сумі 32779,02 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять грн. дві коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» понесені судові витрати в розмірі 2270,00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 26 травня 2021 р.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Д.П. Ігнатьєв
Судове рішення № 97167729, Михайлівський районний суд Запорізької області було прийнято 24.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 321/415/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: