Вирок № 97166229, 26.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2296/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

з участю секретаря судового засідання - Казмін М.П.

прокурора - Грищук Ю.Ю.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

його захисника - адвоката Фомінова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000466 від 30 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та власниками вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , виник з ОСОБА_5 словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 зробив ОСОБА_3 зауваження. У той час ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи розлюченим на ОСОБА_5 , знаходячись у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_5 , який у той час лежав перед ним на ліжку, перебуваючи на незначній відстані від останнього, наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками по обличчю. У подальшому ОСОБА_3 взявся обома руками за шию ОСОБА_5 та став душити його, після чого розвернув його на ліжку, спустивши ноги на підлогу та утримуючи руками комір сорочки, яка була одягнута на ОСОБА_5 , став бити його головою об металеву трубу, яка розташована за ліжком вздовж стіни. Помітивши на голові потерпілого ОСОБА_5 кров, ОСОБА_3 самостійно припинив свої протиправні дії.

У подальшому, 30.08.2020 ОСОБА_5 з отриманими травмами госпіталізовано до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер. Відповідно до висновку експерта № 948/631-Д1 від 19.10.2020 року смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, з крововиливом у речовину головного мозку, з послідуючим розпадом мозкової тканини, на що вказують дані експертизи трупа: синці, садна, крововиливи у м`які тканини голови; крововиливи під м`які мозкові оболонки: на верхній поверхні черв`яка мозочка і частково його півкуль, на зовнішній поверхні тім`яної і скроневої часток правої півкулі; забій головного мозку, з крововиливом і послідуючим розпадом мозкової тканини, по нижніх поверхнях скроневої, потиличної і тім`яної часток лівої півкулі; набряк м`яких мозкових оболонок, головного мозку та дані гістологічного дослідження шматочків головного мозку: «субарахноїдальні крововиливи прижиттєвого походження із реактивними змінами без клітинної реакції у наданих шматочках головного мозку і мозочка; некроз із множинними крововиливами та геморагічним просякненням, вогнищевою лейкоцитарною інфільтрацією речовини головного мозку (морфологічні ознаки забою головного мозку із запальною реакцією); набряк головного мозку». Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку з крововиливом та послідуючим розпадом мозкової тканини. Таким чином, між черепно-мозковою травмою та смертю потерпілого, існує прямий причинний зв`язок.

Цивільні позови

Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Вказали, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 був госпіталізований з 30 серпня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі, а тому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» в рахунок відшкодування шкоди 15332 грн. 81 коп.

Сумська обласна державна адміністрація звернулась з позовом до ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 був госпіталізований з 30 серпня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» фінансується з обласного бюджету Сумської області в частині вартості комунальних послуг та енергоносіїв, а тому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 444 грн. 75 коп.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями і просили суд стягнути з останнього по 13585,00 грн. матеріальної шкоди та по 200 000,00 моральної шкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що 29 серпня 2020 року він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_1 допомогти викопати картоплю за адресою АДРЕСА_3 , за окрему плату по 200,00 грн., кожному. Спочатку вони прийшли до її матері ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_2 . Домовившись з ОСОБА_6 вони направились до домогосподарства її доньки ОСОБА_1 . Увечері, після закінчення роботи вони знову зайшли до ОСОБА_6 і остання попрохала ОСОБА_4 допомогти їй з консервацією. Оскільки ОСОБА_4 залишилась у родині ОСОБА_5 допомагати, то він пішов купити горілки, повернувся приблизно о 19-00 годині, сів їсти у будинку сім`ї ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою і він його три рази долонею руки вдарив по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_5 впав, а він вийшов з будинку і пішов шукати ОСОБА_4 , зазначив, що з будинку він вийшов приблизно о 20 годині 30 хвилин. Шукаючи свою співмешканку, втомився і ліг відпочивати на городі, а потім почув, що його шукають працівники поліції. Разом з тим, не заперечував того, факту, що в будинку окрім нього ніхто не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її батько ОСОБА_5 допомагав їй по господарству, слідкував за ним у її відступіть. 29 серпня 2020 року на її домогосподарство по АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але він їх не впустив. Вони пішли до її матері - ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . Вони її вмовили дозволити їм викопати у неї на городі картоплю за 300 грн. і вони повернулись на її подвір`я копати картоплю. Коли вони повернулись, у матері ще не було коштів і він її вдарив та ліг спати у її будинку. Через деякий час її племінниця ОСОБА_8 принесла 300 грн, які мати віддала ОСОБА_4 - 200 грн. та ОСОБА_3 - 100 грн., і він пішов в село гуляти-відпочивати. Приблизно о 17-00 годині додому повернувся ОСОБА_5 і ліг відпочивати, увімкнувши телевізор, приблизно о 21 годині повернувся ОСОБА_3 і почав ображати ОСОБА_4 , а батько зробив йому зауваження, у них виник конфлікт. Батько хотів його вигнати зі свого будинку, але той почав йому наносити удари, її матір намагалась якось захистити батька, але ОСОБА_4 вивела її з будинку злякавшись, що ОСОБА_3 і їх зараз поб`є. Вказала, що ОСОБА_3 бив її батька більше години і втік. В подальшому викликали поліцію. При цьому вказала, що особисто свідком подій не була, 29 серпня 2020 року їй зателефонувала племінниця ОСОБА_8 , повідомивши, що діда - ОСОБА_5 без свідомості везе швидка, помер її батько ІНФОРМАЦІЯ_3 , не приходячи до свідомості.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є донькою померлого ОСОБА_9 . Вказала, що свідком події вона не була. В ніч з 29 по 30 серпня 2020 року вночі бачила на своєму городі ОСОБА_4 , яка була в нетверезому стані, але остання їй нічого не повідомила. Цієї ж ночі приїхала швидка, яка забрала батька, коли вона намагалась з ним поспілкуватись, він плакав, хрипів, намагаючись щось сказати, але в нього нічого не виходило супроводжувати його до лікарні поїхала її донька ОСОБА_8 . Про все що трапилось, вона дізналась у матері наступного дня.

Під час судового розгляду органами досудового слідства надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом:

Так, під час судового розгляду були допитані свідки:

ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , разом з нею проживав її чоловік - ОСОБА_9 29 серпня 2020 року їй зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що вони разом з ОСОБА_3 їдуть до них, щоб допомогти вирвати бур`ян на городі у її доньки ОСОБА_1 . Вона просила їх не приїздити, оскільки погано себе почувала, а ОСОБА_1 не було вдома, але вони приїхали. ОСОБА_5 господарював на подвір`ї доньки по АДРЕСА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 туди направились рвати бур`ян. Приблизно о 17 годині вони повернулись, ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів, і в цей час прийшла онука ОСОБА_8 , яка передала їй кошти для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вона віддала їм кошти, ОСОБА_4 - 200 грн., а ОСОБА_3 - 100 грн. і той пішов з їхнього подвір`я куди саме їй не відомо. Повернувся близько 19-00 години, поїв і ліг спати. Приблизно о 20 годині прийшов її чоловік ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_3 прокинувся і у них з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, на що її чоловік зробив ОСОБА_3 зауваження, що розлютило останнього. Він почав наносити удари кулаком спочатку в обличчя, потім заплигнув йому на груди, став на ньому стрибати, а потім почав душити руками стискаючи йому горло, та бити головою о трубу опалення. Вона намагалась якось зупинити ОСОБА_3 , вдарила його три рази палкою по спині, проте ОСОБА_4 сказала їй, що треба тікати з хати, бо він і їх вб`є. Коли вони вибігли з хати, то вона послала ОСОБА_4 покликати її доньку ОСОБА_2 , і та пішла, проте як їй стало відомо в подальшому, нічого нікому не сказала. Бив він його приблизно 2 години, потів вийшов з хати, помив руки і пішов у бік церкви. Вказала, що окрім ОСОБА_3 до них в той день ніхто не приходив, і ніхто не наносив удари ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що 29 серпня 2020 року вона прийшла до своєї бабусі ОСОБА_6 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 , щоб остання передала кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за роботу по господарству у ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_3 отримав 100 грн., він відразу пішов, а повернувся через годину в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов до хати, а вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 займались консервацією. Приблизно о 19 годині вона пішла додому. Вже після 24 години їй зателефонувала бабуся - ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_3 побив діда і що його забрала швидка. Швидка проїздила мимо їхнього подвір`я, вона сіла до салону швидкої, дід був весь у крові, по дорозі вони тричі зупинялись, бо його нудило, рвав кров`ю, праве око запливло, а ліве - наполовину, він нічого не бачив. Він намагався їй щось сказати, проте у нього нічого не виходило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась надавати покази, скориставшись ст. 63 Конституції України, пославшись на те, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 . Разом з тим, вказала, що під час слідчої дії, а саме слідчого експерименту вона добровільно продемонструвала яким чином ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5 .

Рапорт слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 30.08.2020 року, згідно якого о 03-29 годині виїздом на місце пригоди встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку (а.к.п 112);

Рапорт чергового Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 30.08.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_12 зі слів сусідки ОСОБА_13 стало відомо, що її чоловіка вбивають, сама жінка знаходиться на огороді, оскільки вибігла з будинку (а.к.п. 113);

Рапорт чергового Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 30.08.2020 року, згідно якого встановлено, що від лікаря БШМД надійшло повідомлення про заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.к.п. 114);

Рапорт чергового Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від 30.08.2020 року, згідно якого встановлено, що від чергової медичної сестри нейрохірургічного відділення СОКЛ надійшло повідомлення про госпіталізацію ОСОБА_5 , 1942 року народження з діагнозом: ЗЧМТ, перелом скроневої кістки, забій головного мозку, церебросубарахноїдальний крововилив (а.к.п. 115);

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2020 року, згідно якого було встановлено, що 29 серпня 2020 року близько 23-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс численні удари в різні частини тіла ОСОБА_5 , 1942 року народження, від ОСОБА_6 (а.к.п. 117);

Заява ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 118);

Протокол огляду місця події від 30 серпня 2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено змив з нашарування речовини бурого кольору зі столу в кімнаті будинку та контрольний змив до нього; змив з нашарування речовини бурого кольору з дверей в будинку та контрольний змив до нього; сорочку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з перини з нашаруванням речовини бурого кольору (а.к.п. 119-122). До протоколу додано протокол ознайомлення з відеозаписом проведення слідчої дії (а.к.п. 123) та ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку (а.к.п. 124); до протоколу додана флешкарта з відеозаписом огляду місця події (а.к.п. 130);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 874 від 14 вересня 2020 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анті-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВ0 Він є видільником (Sе) властивого йому групового антигену А та Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (а.к.п. 178-181);

Протокол отримання зразків для експертизи від 03 вересня 2020 року, в якому зазначено, що в приміщені СОБ СМЕ (м. Суми, пр.. Курський, 111), з участю спеціаліста ОСОБА_15 було відібрано у ОСОБА_3 зразки крові та слини для проведення імунологічної експертизи (а.к.п. 131);

Висновок експерта № 860 від 07 вересня 2020 року, згідно якого 03 вересня 2020 року у громадянина ОСОБА_3 були відібрані зразки крові та слини (а.к.п. 132-134);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 861 від 07 вересня 2020 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Sе) властивого йому групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (а.к.п. 135-137);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 874 від 14 вересня 2020 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анті-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВ0 Він є видільником (Sе) властивого йому групового антигену А та Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (а.к.п. 178-181);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 878 від 14 вересня 2020 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_5 належить до групи «А» з ізогемаглютинінами анті-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Sе) властивого йому групового антигену А та Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (а.к.п. 141-144);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 882 від 07 жовтня 2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи «А» з ізогемаглютинінами анті-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті № 2 на наволочці, вилученого 30 серпня 2020 року в будинку АДРЕСА_2 та надані на дослідження знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н, з ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах № № 1, 3-6 на цій же наволочці присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення можна сказати, що походження слідів крові вказаних в пункті 3.3, можливо від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анті-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, яким є підозрюваний ОСОБА_3 (а.к.п. 145-148);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 879 від 07 жовтня 2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи «А» з ізогемаглютинінами анті-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№ 1-5, 8-11 на сорочці, вилученій 30 серпня 2020 року в будинку АДРЕСА_2 та наданій на дослідження знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н, з ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах № № 6-7 на цій же сорочці присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення можна сказати, що походження слідів крові вказаних в пунктах 3.3, можливо від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анті-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, яким є підозрюваний ОСОБА_3 (а.к.п. 149-153);

Висновок експерта СОБ СМЕ № 883 від 02 жовтня 2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи «А» з ізогемаглютинінами анті-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученому 30 серпня 2020 року в будинку АДРЕСА_2 та наданому на дослідження знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н, з ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення можна сказати, що походження слідів крові вказаних в пунктах 3.3, можливо від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анті-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В, яким є підозрюваний ОСОБА_3 (а.к.п. 154-157);

Протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якого було оглянута палата реанімаційного відділення КНП СОР СОКЛ, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48. Під час огляду виявлено тіло чоловіка ОСОБА_5 без ознак життя. Тіло чоловіка ОСОБА_5 направлено до Сумського обласного бюро СМЕ. До протоколу огляду місця події додана фото таблиця (а.к.п. 158-166);

Висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» 948/631 від 16 жовтня 2020 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_5 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку з крововиливом та послідуючим розпадом мозкової тканини, на що вказують дані експертизи трупа. У трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: ушкодження ділянки голови та шиї: садна лобної ділянки справа; синці нижньої повіки правого ока і правої скроневої ділянки, повік лівого ока, носа, ділянки губ справа, ділянки основи лівої вушної раковини, ділянки соскоподібного відростка правої скроневої кістки і на правій боковій поверхні шиї; синець і садно лівої вилично-скроневої ділянки; крововилив на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи, більше справа, у проекції синця губ; крововиливи під м`які мозкові оболонки: на верхній поверхні черв`яка мозочка і частково його півкуль, на зовнішній поверхні тім`яної і скроневої часток правої півкулі; забій головного мозку з крововиливом і послідуючим розпадом мозкової тканини по нижніх поверхнях скроневої, потиличної і тім`яної часток лівої півкулі. Ушкодження ділянки грудної клітки: синець і садно ділянок лівої ключиці; синці передньої поверхні ділянки грудної клітки зліва, на рівні 2-го ребра. Ушкодження ділянки кінцівок: синці правого передпліччя.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів у м`які тканини голови і під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку з крововиливом, утворилися від ударної дії тупих предметів (предмета).

Тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від ударно-тертевої дії предметів (предмета);

Дані тілесні ушкодження індивідуальних ознак травмуючи предметів (предмета) не несуть. Однак враховуючи характеристичних ознак предметів, якими були нанесені ушкодження, які б дозволили б визначити їх групову приналежність не виключено, що дані тілесні ушкодження могли утворитися, у тому числі, внаслідок ударів неозброєних рук, а також ніг нападаючого, на яких знаходилося взуття, від дії інших тупих предметів.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку з крововиливом у речовину головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден ділянки грудної клітки, синців правого передпліччя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Між черепно-мозковою травмою та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок (а.к.п. 167-170);

Висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» 948/631-Д1 від 19 жовтня 2020 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20-20 годин. При цьому не виключено можливість утворення деяких тілесних ушкоджень, що локалізуються на тілі потерпілого при падінні з висоти власного зросту з послідуючим травмуванням о тверде покриття. Конкретизувати в даному випадку, які самі тілесні ушкодження утворилися при падінні, не є можливим. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 , можна зробити висновок, що потерпілому було нанесено не менше 14 ударів (при нанесенні одного удару могло утворитися два і більше тілесних ушкодження, які локалізуються на одній ділянці). Враховуючи характер отриманої ЧМТ, а також вік потерпілого можна зробити висновок, що можливість запобігання смерті ОСОБА_5 у разі своєчасного надання йому кваліфікаційної медичної допомоги малоймовірна (а.к.п. 171-175);

Лікарське свідоцтво про смерть № 694 від 05 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті - вогнищева травма головного мозку (а.к.п. 176);

Висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» 1880 від 21 вересня 2020 року, згідно якого у крові та гематомі ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений (а.к.п. 177);

Висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 916 від 15.10.2020 року, згідно якого встановлено, що субарахноїдальні крововиливи прижиттєвого походження і з реактивними змінами без клітинної реакції у наданих шматочках головного мозку і мозочка. Некроз із множинними крововиливами та геморагічним просякненням вогнищевою лейкоцитарною інфільтрацією речовини головного мозку. Набряк головного мозку. Дрібно вогнищева гнійно-фібринозна бронхопневмонія. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Дифузний кардіосклероз. Атрофія епітелію канальців нирок, нефросклероз. Повнокров`я судин капілярно-венозного русла. Порушення реологічних властивостей крові. Набряк строми міокарда. До даного висновку додана медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_5 (а.к.п. 182 - 192);

Протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 09 вересня 2020 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , зі згоди власниці ОСОБА_6 про що мається письмова заява. Згідно даного протоколу свідок ОСОБА_4 пояснила та продемонструвала, що 29 серпня 2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 прийшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб допомогти ОСОБА_1 копати картоплю. Переодягнувшись, вони пішли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 годині вона повернулася до ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 прийшов о 18-30 годині, він перебував в стані алкогольного сп`яніння і ліг спати у будинку Усенків. Коли він прокинувся, приблизно через дві години, вона насипала йому їсти, при цьому зазначила, що ОСОБА_5 в той час знаходився у своїй кімнаті і ОСОБА_3 заважав йому дивитися телевізор, на що останній запропонував йому відійти від телевізора, оскільки він дивився фільм. В той час ОСОБА_3 підвівся зі стільця і побіг до ОСОБА_5 і при ній двічі з долоні вдарив його по голові, по обличчю. ОСОБА_5 в той час знаходився на ліжку, в положенні сидячи, вона почала його відтягувати від ОСОБА_5 , але ОСОБА_3 відштовхнув її. ОСОБА_6 сказала бігти, кликати на допомогу. Коли вона повернулася, то ОСОБА_6 була біля будинку. Зайшовши в будинок, вони помітила ОСОБА_5 , який сопів і не обзивався до неї. Вона викликала швидку допомогу. Вказала, що до того, як ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_5 будь-яких слідів побиття у ОСОБА_5 не було. Під час слідчого експерименту продемонструвала події за яких ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.к.п. 193-202);

Висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 948/631-Д3 від 21.10.2020 року згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , даних відеозапису проведення слідчого експерименту, з урахуванням обставин події та у відповідності з поставленим питанням, експерт прийшов до висновку: що за тих обставин кількості і характеру ударів, які були продемонстровані свідком ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту можливо отримання потерпілим тільки частки тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_5 «крім тих, які призвели до його смерті» (а.к.п. 203-205);

Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно якого свідок ОСОБА_6 пояснила та продемонструвала яким чином ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . До протоколу додана флеш-карта з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п. 206-216);

Висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 948/631-Д2 від 21.10.2020 року згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , даних відеозапису проведення слідчого експерименту, з урахуванням обставин події та у відповідності з поставленим питанням, експерт прийшов до висновку: що за тих обставин кількості і характеру ударів, які були продемонстровані свідком ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту можливо отримання потерпілим тільки частки тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_5 , «в тому числі тих, які призвели до його смерті», можливе за тих обставин, які були продемонстровані свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 217-219);

Висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 05.10.2020 року, згідно якого наявні у ОСОБА_3 індивідуальні-психологічні особливості істотно не впливали на його поведінку в ситуації інкримінованого йому правопорушення, тобто не обмежували його здатність до змістовної оцінки та вольового контролю своїх протиправних дій під час кримінального правопорушення. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 відчував негативне забарвлене емоційне переживання роздратованості, яке не досягло ефективної глибини та суттєво не вплинуло най його свідомість та поведінку. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту (а.к.п. 220-226).

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину фактично не визнав, оцінюючи його покази, як обраний ним спосіб захисту.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що як і сам ОСОБА_3 , так і свідки, зокрема ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, а також ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, вказали на те, що до нанесення ОСОБА_3 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 слідів побиття не було.

Дані покази логічно узгоджуються з іншими доказами наданими органом досудового розслідування. Судом були досліджені докази, які вказують, що на вилучених в ході огляду місця події речах сліди з нашаруванням бурого кольору можливо від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анті-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові «0» з ізогемаглютинінами анті-А та анті-Б, яким є підозрюваний ОСОБА_3 .

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, так як він умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило смерть останнього.

Мотиви призначення покарання.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який, раніше має погашену в установленому порядку судимість, характеризуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів - за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має незадовільний стан здоров`я є інвалідом ІІІ групи інвалідності, пенсійного віку.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючі обставини судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд судом не встановлено.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, тяжкі наслідки від вчиненого, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільних позовів.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Виходячи з того, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України доведена у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 витрат на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в розмірі 15332 грн. 81 коп. та на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрація в розмірі 444 грн. 75 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого по 13585,00 грн. кожній в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 200000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілі не надали суду належних доказів на підтвердження того, які саме медичні препарати та ліки були рекомендовані лікарем для лікування отриманих травм ОСОБА_5 .

Надані потерпілими копії квитанцій не доводять факту того, що саме на лікування потерпілого ОСОБА_5 придбавались зазначені ліки.

Крім того, потерпілими не надано будь-яких належних доказів щодо витрат на поховання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди.

Заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення з обвинуваченого по 200000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає встановленим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 вони втратили батька, внаслідок чого зазнали сильного душевного страждання, був порушений їх звичний спосіб життя.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, похилий вік самого обвинуваченого, який є пенсіонером та інвалідом третьої групи, отримує незначну пенсію, глибину та тривалість моральних страждань потерпілих, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на їх користь по 100000 гривень моральної шкоди кожній, відмовивши в іншій частині позову.

Запобіжний захід під час судового засідання обирався у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився, в ході судового розгляду справи питання про обрання запобіжного заходу не вирішувалося, клопотання з цього приводу не заявлялося. Строк відбуття покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 100,124, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/р 583375680000026005300929424 в філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 02000381) кошти у сумі 15332 грн. 81 коп., в рахунок відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області / Сумська область/ 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970404, рахунок отримувача UА 558999980314050544000018001, призначення платежу: «Інші надходження») кошти у сумі 444 грн. 75 коп., в рахунок відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППІ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППІ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ( РНОКППНОМЕР_3 ) 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, а саме змив з нашарування речовини бурого кольору зі столу в кімнаті будинку та контрольний змив до нього; змив з нашарування речовини бурого кольору з дверей в будинку та контрольний змив до нього; сорочку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з перини з нашаруванням речовини бурого кольору; зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 - знищити, знявши арешт накладний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних