Ухвала суду № 97165943, 26.05.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2494/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, про скасування постанови та акту передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

ВСТАНОВИВ :

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, про скасування постанови та акту передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 01.09.2020 року та акт приватного виконавця про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.09.2020 року, винесену та складений а межах виконавчого провадження №60348901, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2578/2011, виданого 20.07.2011 року Приморським районним судом у м.Одеса.

Крім того, позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: №53867587 від 02 вересня 2020 року 15:45:01, щодо державної реєстрації права власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", податковий номер 42251700.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців регламентується як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Згідно зст. 74 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, дії приватного виконавця, які полягають у винесенні постанов в рамках виконавчого провадження та інші, мають самостійний спосіб оскарження, а саме шляхом звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 , викладені у позові щодо скасування постанови приватного виконавця та акту приватного виконавця про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В даній позовній заяві інша позовна вимога, а саме стосовно скасування рішення приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є похідною та окремий її розгляд (без основної вимоги) є неможливим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що з вказаними вимогами вона має право звернутися до суду в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 186, 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, про скасування постанови та акту передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Панасенко