Рішення № 97165613, 25.05.2021, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/367/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голоти О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

В заяві зазначає, що 07 травня 1975 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набув у власність Ѕ частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому рішенням 11 сесії Літинської селищної ради народних депутатів 22 скликання від 26.07.1997 року ОСОБА_1 була передана у власність земельна ділянка площею 1160 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи розбіжності у номерації в адресах будинку та земельної ділянки за зверненням ОСОБА_1 до Літинської селищної ради, 22 листопада 2013 року рішенням №190 було змінено юридичну адресу, згідно чого будинковолодіння ОСОБА_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

На даний час він має намір відчужити свою частку у будинковолодінні, однак перешкодою для укладення договору купівлі-продажу є розбіжність в імені набувача даного будинку у правовстановлюючому документі, саме в договорі купівлі-продажу від 07 травня 1975 року, де заявник зазначений як ОСОБА_1 , а у паспорті громадянина України він значиться як ОСОБА_1 .

Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що договір купівлі-продажу укладений 07 травня 1975 року та посвідчений нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори згідно якого ОСОБА_1 купив Ѕ частину жилого будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві підтримали повністю і просять їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надіслали до суду листа відповідно до якого розгляд справи просять провести без участі представника. Проти заявленого позову не заперечують.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони є однокласниками заявника і навіть після закінчення школи підтримують дружні стосунки. Вказали, що у школі в нього було прізвище « ОСОБА_4 », а згодом він став іменувався під прізвищем « ОСОБА_5 ».

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 07 травня 1975 року(а.с.6-7) ОСОБА_1 набув у власність Ѕ частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії Витягу з рішення 11 сесії Літинської селищної ради народних депутатів 22 скликання від 26.07.1997 року (а.с.8) ОСОБА_1 була передана у власність земельна ділянка площею 1160 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Із рішення Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області №190 від 22 листопада 2013 року (а.с.9) було змінено юридичну адресу на Ѕ частини домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Судом встановлено факт, що договір купівлі-продажу укладений 07 травня 1975 року та посвідчений нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори згідно якого ОСОБА_1 купив Ѕ частину жилого будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника та враховуючи показання свідків, суд дійшов висновку про задоволення заяви, що не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України. На підставі ст.ст. 328, 1218, 1222, 1225, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76,81, 206, 259, 263-268 ,315 ЦПК України Постановою пленуму Верховного суду України за №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу укладений 07 травня 1975 року та посвідчений нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори згідно якого ОСОБА_1 купив Ѕ частину жилого будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.