Ухвала суду № 97165262, 11.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4258/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 серпня 2011 року у справі №2-689/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11341959000 від 30 квітня 2008 року у розмірі 1375314,69 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитними й забезпечувальними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 11341959000 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за договором поруки № 201714 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , за договором поруки № 201762 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , іпотечним договором від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Голобородьком О.Є. за реєстровим № 2517.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» був укладений нотаріальний договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія» ЮНІКО ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11341959000 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за договором поруки № 201714 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , за договором поруки № 201762 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , іпотечним договором від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Голобородьком О.Є. за реєстровим № 2517.

На підставі викладеного заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити із наведених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та викликалися в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 22 серпня 2011 року Гагарінським районним судом м. Севастополя було прийняте заочне рішення у справі №2-689/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11341959000 від 30 квітня 2008 року у розмірі 1375314,69 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Встановлено також, що за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» ЮНІКО ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. і зареєстрований у реєстрі за № 475. Відповідно до вказаного договору ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитними й забезпечувальними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 11341959000 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за договором поруки № 201714 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , за договором поруки № 201762 від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , іпотечним договором від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Голобородьком О.Є. за реєстровим № 2517.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №2-689/11 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 серпня 2011 року у справі №2-689/11, стягувачем у якому зазначено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 41818815;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

СуддяО. О. Ковбасюк