Постанова № 97164579, 26.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1088/21

Номер провадження3/541/381/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду невідомий

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» смт. Ромодан, вул. Незалежності, 64 чіплявся до ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою у зв`язку з чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив , що дійсно була сварка із продавцем магазину, розкаявся.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.03.2021 року (а. с. 6) слідує, що її чоловік ОСОБА_1 20.03.2021 року близько 07 год. 30 хв. пішов до магазину по продукти та повернувся додому близько 09 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння та пішов спати до будинку.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.03.2021 року (а. с. 4) слідує, що остання працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 20.03.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебувала на робочому місці, коли до приміщення магазину зайшов односелець ОСОБА_1 , з його зовнішнього вигляду вона зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитка хода. ОСОБА_1 почав прискіпуватися та чіплятися до ОСОБА_2 , вів себе агресивно. Коли остання зробила йому зауваження ОСОБА_1 почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосуванням фізичної сили. ОСОБА_2 злякалася за своє здоров`я та викликала працівників поліції та зателефонувала чоловікові.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 20.03.2021 року(а. с. 5) пояснив, що є ., чоловіком ОСОБА_2 та що 20.03.2021 року близько 09 год. 10 хв. до нього зателефонувала дружина і повідомила, що в магазині в якому вона працює односельчанин ОСОБА_1 погрожує їй застосуванням фізичної сили, принижує її та висловлюється нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_4 підійшов до магазину, то побачив, що біля магазину стояв ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння та поводив себе не адекватно. Після чого зробив йому зауваження та наказав піти додому і він пішов.

Вказаними письмовими поясненнями підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018322 від 20.03.2021 року (а. с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Панченка Є.С. (а. с. 2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2021 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 20.03.2021 року (а. с. 4, 5, 6) та матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини , як обтяжуючу обставину відповідальності за адміністративні правопорушення суд вважає вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник