Ухвала суду № 97164516, 12.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/597/2021

Справа № 537/595/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Костянецького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobanc» від 06.08.2018 року станом на 12.01.2021 року в розмірі 74681,28 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Універсал Банк» зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрати у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobanc.ua/terms. 06.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 12.01.2021 року має заборгованість в сумі 74681,28 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту – 74681,28 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

23.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». В обгрунтування відзиву зазначив, що за твердженням позивача, 06.08.2018 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт в розмірі до 100000,00 грн. Проте наданий банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з Тарифів за карткою Monobank, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Не можна вважати зазначені Витяги складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника. Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 74681,28 грн., оскільки банк до суми тіла кредиту безпідставно включив нараховані проценти в розмірі 33754,37 грн. Зазначив, що включивши суму нарахованих процентів до тіла кредиту, банк нарахував проценти на раніше нараховані проценти. Тому проведений банком розрахунок заборгованості виконаний неправильно. Стверджував, що ОСОБА_1 не отримував в кредит від АТ "Універсал Банк" грошові кошти в сумі 74681,28 грн., а в матеріалах справи відсутні докази видачі кредиту.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву з двозначним сенсом, в якій зазначив, що "в разі неявки в судове засідання Відповідача, АТ "Універсал Банк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом."

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, з`ясування усіх обставин справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме представник позивача АТ «Універсал Банк», надав особисті пояснення щодо обставин викладених в позові, а саме укладення кредитного договору, нарахування заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та надання відповіді на питання, які зазначені у відзиві на позов відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 259, 260, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

Позивачу АТ «Універсал Банк» направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.