Ухвала суду № 97161936, 25.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2021 Справа № 554/2259/20

Провадження № 2/554/924/2021

УХВАЛА

20.05.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

представника позивача – адвоката Пожидаєва В.О.,

представника відповідача, «Інтайм Фінанс», - адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а також клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа про визнання частково недійсним Договору про відсутплення прав вимоги від 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис № 35230566 щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ) та скасування запису про право власності № 35230566 на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача, а саме накладено арешт та заборону будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат Пожидаєв В.О., що діє в інтересах позивача, заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа № 554/9985/20 за скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №50680922 фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 ; вважає, що справи взаємопов`язані та у разі відмови у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» будуть підтверджені доводи ОСОБА_1 , на які він посилається як предмет своїх вимог у даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме № 554/9985/20 за скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №50680922 фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 , оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, у судовому засіданні адвокат Стрижак С.В., що діє в інтересах відповідача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», заяви клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у судові засідання за відсутності поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що неявка сторони позивача у підготовчі засідання не перешкоджала проведенню засідання за наявності заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, інші засідання відкладені з причин, не пов`язаних із неявкою сторони позивача.

Також, у судовому засіданні адвокат Стрижак С.В., що діє в інтересах відповідача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення позову або застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду внести на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави грошові кошти у розмірі 251 400 грн. з метою забезпечення розумного співвідношення пропорційності та збалансованості інтересів сторін, враховуючи те, що дійсні та реальні обмеження права власності шляхом застосування заходів забезпечення позову без застосування заходів зустрічного забезпечення є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції. А тому ТОВ «ФК «ІНАЙМ ФІНАНС» вважає, що є всі підстави вимагати у позивача гарантій відшкодування збитків товариству, які можуть виникнути в результаті відмови у позові, шляхом застосовування зустрічного забезпечення у розмірі вартості належної товариству на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, та необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

З метою забезпечення пропорційності цивільного процесу за для належного захисту прав та інтересів відповідача, як учасника судового процесу, є необхідним застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків (збитків) заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 251 400,00 грн., що становить вартість спірного об`єкту нерухомості відповідно до звіту про незалежну оцінку майна.

Згідно з ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Частино 10 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 153, 154, 160-161,251-252, 257, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пожидаєва В.О. про зупинення провадження у справі – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача, «Інтайм Фінанс», адвоката Стрижака С.В., про залишення позову без розгляду – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача, «Інтайм Фінанс», адвоката Стрижака С.В., про скасування заходів забезпечення - відмовити.

Клопотання представника відповідача, «Інтайм Фінанс», адвоката Стрижака С.В., про зустрічне забезпечення – задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави (отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172) грошові кошти у розмірі 251 400 грн. та надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Вразі ненадання зустрічного забезпечення вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвала суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову та в частині застосування зустрічного забезпечення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.05.2021.

Суддя М.О. Материнко