Ухвала суду № 97159002, 17.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17200/16-к

Провадження №: 1-кс/755/1543/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. при секретарі Яценко Т.С., за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 30.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 30.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання, заявник посилається на те, що 21 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві Панченко Т.В. про накладення арешту шляхом заборони відчуження майна (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040015051 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК Україні), виніс Ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Під час провадження досудового розслідування № 12016100040015051 від 30.10.2016 року було встановлено, що 15.11.2006 року ОСОБА_3 , який був батьком - ОСОБА_2 , уклав з ТОВ «ФК «УКО-Капітал» договір №168/І-Е про участь у фонді фінансуванні будівництва. Об`єктом інвестування стала квартира, номер секції 1, поверх розташування - 23, однокімнатна, номер інвестування - 99, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 16.11.2006 року була здійснена 100% оплата за дану квартиру. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року до договору №168/І-Е були внесені зміни, встановлено статус співінвестора за ОСОБА_1 . Відповідно до договору про відступлення майнових прав від 28.02.2011 року ТОВ «ФК «УКО-Капітал» передало, а довірителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, про що також свідчить додаткова угода №1 до договору №168/І-Е про участь у фонді фінансування будівництва від 15.11.2006 року. 31.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була видана довідка № 168/1-Е відповідно до якої об`єкт інвестування після введення його в експлуатацію має фактичну адресу - кв. АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим його син ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкував 1/2 частини майнових прав на об`єкт інвестування - майнових прав на придбання даної квартири. На підставі свідоцтва про право на спадщину 04.08.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «УКО-Капітал» було укладено додаткову угоду до Договору №168/І-Е від 15.11.2006, внаслідок якої новим покупцем майнових прав за договором №168/І-Е від 15.11.2006 став ОСОБА_2 . Майнові зобов`язанні передбачені вищевказаними договорами були повністю виконані. 16.09.2016 року майнові права на кв. АДРЕСА_1 перепродано ТОВ «Колосс-Інвест», яке згодом здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, хоча жодної згоди на переуступку майнових прав на об`єкт інвестування, або інших правочинів відповідного змісту ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вчиняли. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Колосс- Інвест» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №1609/16-2 від 16.09.2006. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. як державним реєстратором 20.09.2016 року було зареєстровано право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Колосс-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №1609/16-2 укладеного 16.09.2016 року між ТОВ «Еверест Плюс» та ТОВ «Колосс-Інвест» та виписки з переліку осіб, які брали участь у інвестуванні будівництва від 16.09.2016 року. Заявниками було оскаржено вищевказаний правочин відчуження вищезазначеної квартири в цивільному судочинстві. 21.12.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва було прийнято рішення по справі №755/16000/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання, просили його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні та просили скасувати арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року у справі №755/17200/16-к.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з доданими матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року у справі №755/17200/16-к накладено арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали в ході досудового розслідування потерпілий потерпілий ОСОБА_2 показав, що 15.11.2006 року його батько ОСОБА_3 , 1957 р.н., як Довіритель уклав Договір № 168/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006, з ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» як Управитель, відповідно до якого Довіритель зобов`язався передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ. Об`єкт інвестування - квартира, номер секції 1, поверх розташування - 23, однокімнатна, номер інвестування - 99.

16.11.2006 року була здійснена оплата за дану квартиру. 05.05.2009 року, у зв`язку з розлученням батька з його дружиною ОСОБА_1 , остання подала позов до Дніпровського суду міста Києва з метою внесення змін до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 168/І-Е від 15.11.2006, вписавши до нього ОСОБА_1 , спів-інвестором об`єкту інвестування - квартири НОМЕР_1 . Відповідно до Договору № 168/І-Е відступлення майнових прав від 28.02.2011 року, ТОВ «ФК «УКО-Капітал» як Управитель, ОСОБА_3 як Довіритель 1, ОСОБА_1 як Довіритель 2, уклали даний договір, яким передбачено, що управитель передає, а довірителі набувають майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру. Про, що також свідчить Додаткова угода № 1 до договору № 168/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер, внаслідок чого, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкував 1/2 частини майнових прав на об`єкт інвестування даної квартири. 14.11.2016 року ОСОБА_2 зателефонував у відділ по роботі з інвесторами ЖК «Стародарницький» з метою отримання інформації щодо оформлення документів на право власність, де йому повідомили, що квартира НОМЕР_2 захоплена рейдерами. В подальшому ОСОБА_2 дізнався, що 16.09.2016 року квартира АДРЕСА_1 , продана ТОВ «Колосс-Інвест». ОСОБА_2 ствердив, що жодних правочинів з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 , не вчиняв, жодних документів не підписував.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 підтвердила дані ОСОБА_2 покази та додала, що жодних правочинів з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 , вона теж не вчиняла.

31.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була видана Довідка № 168/І-Е, відповідно до якої об`єкт інвестування після введення його в експлуатацію має наступну фактичну адресу - квартира АДРЕСА_1 .

25.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Колосс-Інвест» (ЄДРПОУ 37615626), на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, манові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником до поданого клопотання про скасування арешту було долучено копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2019 року у справі №755/16000/18 (провадження № 2/755/1727/19), відповідно до якого позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал», третя особа: Акціонерне товариство «Артем-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено. Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 №1609/16-2 від 16.09.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» визнано недійсним. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал» поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва квартир ЖК «Стародарницький», закріпивши за ними об`єкт інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №256733417 від 17.05.2021 року, право власності на Ѕ частину квартини за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину квартини за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 31.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 30.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року (справа №755/17200/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: