Ухвала суду № 97158140, 20.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18214/14-ц

У Х В А Л А

20 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Паріс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13460,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13246гривень 33 коп. заборгованості за договором №001-17981-190711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 липня 2011 року та 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі, що складаються із судового збору.

Як вказує заявник у своїй заяві 31.07.2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено стягувача у справі №569/18214/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», замінено у виконавчому листі сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». На свою заяву про видачу виконавчого листа ТОВ «ФК «Паріс» отримав оригінал виконавчого листа у справі №569/18214/14-ц , дата видачі якого зазначена 31.03.2021 року, строк пред`явлення до виконання - до 23.02.2016 року. З отриманого листа вбачається, що первісний стягував ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №569/18214/14-ц та, відповідно, не пред`являв його до виконання. Просить заяву задовольнити, визнати поважною причину пропуску стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 26.12.2014 року до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

26 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13246гривень 33 коп. заборгованості за договором №001-17981-190711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 липня 2011 року та 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі, що складаються із судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 23 лютого 2015 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2020 року замінено стягувача у справі №569/18214/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», замінено у виконавчому листі сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

18 березня 2021 року директор ТОВ «ФК «Паріс» Клевець С.В. подав до суду заяву про видачу виконавчого листа у зазначеній справі, яка надійшла до суду 26.03.2021 року.

31 березня 2021 року заявнику було надіслано оригінал виконавчого листа №569/18214/14-ц у згаданій цивільній справі.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що права вимоги до ОСОБА_1 за даним виконавчим листом він набув лише 31 липня 2020 року, в той час як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 23 лютого 2016 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені представником заявника обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на день укладення договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав закінчився строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, тобто сторони зазначеного договору штучно створили умови для можливості поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Паріс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13460,93 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.