Ухвала суду № 97157267, 20.05.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-ваі/593/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" травня 2021 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Крамаря В.М. від участі у справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення, вказаній позовній заяві, як справі присвоєно номер 593/491/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2021 року справу розподілено судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамарю Василю Мирославовичу (далі - суддя Крамар В.М.).

Ухвалою від 22 квітня 2021 року суддею Крамарем В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 161 КАС України десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 06.05.2021 року.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відведення судді Крамаря В.М., в якій останній вказує, що «наскільки мені відомо даний суддя знаходиться в неприязних відносинах з моїм батьком ОСОБА_2 , що дає мені підстави вважати, що справа може розглядатися не об`єктивно», і посилаючись на ст. 36 КАС України просить «доручити розгляд його заяви іншому судді».

19 травня 2021 року суддею ОСОБА_3 розглянуто згадану заяву про відвід та постановлено ухвалу, якою визнано заяву про відвід судді Крамаря В.М., подану позивачем ОСОБА_1 - необгрунтованою; вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Крамаря В.М. розподілена судді Німко Н.П.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаря В.М., суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Крамаря В.М., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, жодних обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу судді Крамаря В.М. від розгляду вищезгаданої адміністративної справи, позивачем не наведено.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в об`єктивності судді, оскільки той знаходиться в неприязних стосунках з його батьком нічим не підтверджені та необгрунтовані, й жодним чином не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря Василя Мирославовича від розгляду справи №593/491/21 адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення - за необгрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко