Ухвала суду № 97156755, 19.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6833/18

Провадження № 1-кс/461/2789/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря Степанюк Ю.В.

прокурора Сенюти А.

слідчого Марич Н.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Лозана С.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Марич Наталії Іванівни про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №12017140000000503 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галичани Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Сенютою А. клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Марич Наталії Іванівни про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Слідчий зазначає, що у зв`язку з необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підробитидокументи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий зазначає, що що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_1 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може спілкуватись зі свідками та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, надаючи їм інформацію про обставини, встановлені в ході досудового розслідування, до яких він має доступ як підозрюваний, узгоджувати з ними свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, оцінюючи особу підозрюваного, необхідно врахувати, що на даний час на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи зазначене та те, що наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, пенсіонером, не працює та має щомісячний дохід в розмірі 4500 грн. В квартирі, якій проживає останній йому не належить. Автомобіль у ОСОБА_1 відсутній. Крім цього, відсутні зазначені в клопотанні ризики. Вважає, що жодним доказом не підтверджена підозра ОСОБА_1 . Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-договором підряду №Г/М-2807 від 28.07.2016 по об`єкту «Першочергові заходи з енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул. Зеленій, 477 у м. Львові, реконструкція»;

-протоколом №1 від 25.04.2014 рішення зборів учасників ТзОВ«Галицька магістраль»;

-наказомТзОВ«Галицька магістраль» «Про виконання обов`язків» № 1 від 06.05.2014;

-статутом Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ«Галицька магістраль»,затвердженим протоколом загальних зборів учасників № 1 від 28.09.2015;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року форми КБ-3 від 25.08.2016;

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року форми КБ-2в від 25.08.2016;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року форми КБ-3 від 29.09.2016;

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в від 29.09.2016;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року форми КБ-3 від 17.10.2016;

- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 17.10.2016 форми КБ-2в;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року форми КБ-3 від 02.11.2016;

- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в від 02.11.2016;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року форми КБ-3 від 23.11.2016;

- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в від 23.11.2016;

- висновками судовихбудівельно-технічнихекспертиз;

- висновком судової почеркознавчої експертизи;

-документами, вилученими у комунальній установі Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр»;

-документами, вилученими в ході проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТзОВ«Галицька магістраль»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи заматися певною діяльностю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_1 не працює. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Відповідно до ст.183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, суд враховує, що ОСОБА_1 інвалід третьої групи, пенсіонер, не працює, щомісячний дохід становить 4500 грн., проживає у квартирі, яка йому не належить, не має у власності транспортного засобу. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Проте станом на день розгляду клопотання вирок не виносився. Підозрюваний ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, вищезазначені обставини свідчать про те, що мінімальний розмір застави для ОСОБА_1 передбачений за скоєння особливо тяжкого злочину в розмірі від вісімнадцяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зазначений в клопотанні розмір застави є для ОСОБА_1 не спроможним.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, оскільки в рішенні суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ––

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Марич Наталії Іванівни про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №12017140000000503 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 17.07.2021 р. наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Марич Н.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Марич Н.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

повідомляти старшого слідчого в ОВССУГУ НП у Львівській області МаричН.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12017140000000503 від 08.06.2017– працівниками ТзОВ«Галицька магістраль», ТзОВ «Мальви», КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонолічний клінічний лікувально-діагностичний центр»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на строк до 17.07.2021 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Марич Н.І.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Є.Радченко