Ухвала суду № 97156193, 19.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2385/21

Провадження № 1-кс/331/816/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., при секретарі судового засідання Ткачовій А.В., за участю прокурора Іваннікової А.І., слідчого Кісіль А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А. погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000316 від 05.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, українця, освіта – середньо-спеціальна, сімейний стан – розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2006 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.07.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 та остаточно визначити покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.12.2014 року звільнений;

- 17.11.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.11.2019 звільнений умовно достроково, невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 18 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А., за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Іванніковою А.І. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12021082020000316 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 05 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету, намагався таємно, сховавши під власний одяг, викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме пляшку горілки «Бельведере», об`ємом 0,5 л (артикул 5901041003447) вартістю 520 грн. 00 коп. без урахування ПДВ за пляшку, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку слідчого, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того слідчий у своєму клопотанні просить врахувати, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, вчинив злочини в той час коли має невідбутий строк покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Також відносно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено три обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не зможе запобігти ризику скоєння нових злочинів. Крім того підозрюваний вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, тому є підстави вважати, що він може ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначивши що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч.2ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, просила врахувати особу підозрюваного, який раніше був засуджений за корисливі злочини, соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, що свідчить наявні ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того просила врахувати, що підозрюваний не з`явився за викликом суду у судове засідання для розгляду даного клопотання, у зв`язку із чим до нього було застосовано привід.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що переховуватись та вчиняти інші злочини не збирається. Підтвердив, що скоїв злочин, бо не мав грошей. Зазначив, що є інвалідом 3 группи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані на підтвердження заявленого клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12021082020000316 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

12.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Також судом встановлено, що 14.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 було надано дозвіл на застосування приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час відносно ОСОБА_1 , Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направлено до суду три обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив описане у повідомленні про підозру кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_1 ймовірно вчинив нетяжкий злочин проти власності, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, наразі не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Більш того, слідчим суддею враховується процесуальна поведінка підозрюваного, а саме згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у зв`язку із неявкою в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не офіційного та постійного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Таким чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кісіль Анжели Андріївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000316 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити по 17 липня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 19.05.2021 року, з дня постановлення ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на наступні реквізити: Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області; ЄДРПОУ: 26316700; р/р: № UA378201720355249002000001205; Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку дії даної ухвали: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик