Ухвала суду № 97155990, 21.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8629/18

2/310/41/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Межуєва С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою від 12 грудня 2018 року судом було призначено судову комплексну будівельно-технічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта від 10 березня 2021 року в зв`язку з тим, що питання, яке поставлене на вирішення експертизи в оціночно-будівельній частині дослідження, потребує визначення вартості на дату, що суттєво відрізняється від дати проведення експертизи (ретроспективна оцінка), а експерту не були надані матеріали з вихідними даними щодо функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо об`єкта оцінки на дату визначення ринкової вартості (13 липня 2017 року), експертом не було надано відповідь на поставлене питання в оціночно-будівельній частині дослідження. В частині автотоварознавчного дослідження експертизу було проведено.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання – визначити дійсну ринкову вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» станом на дату смерті ОСОБА_3 , а саме – на 13 липня 2017 року. В клопотанні представник зазначив, що на сайті Фонду державного майна України опубліковані узагальнені за територіальною ознакою величини індикатора при проведенні оцінки нерухомого майна, відповідно до яких по обласному центру «Запоріжжя» адміністративна нерухомість має величину індикатора на рівні не менше 9 265 грн. квадратний метр. Враховуючи вказані величини індикатора, можливо прийти до висновку, що вартість нерухомого майна ТОВ «Славутич-Азов» має складати не менше 4 400 875 грн. (475 кв.м х 9 265 грн.). Враховуючи наведене, позивачка не погоджується з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження від 17 липня 2018 року № 163/07-18, наданого до матеріалів справи відповідачем. Крім зазначеного, представником позивачки суду були надані пояснення щодо стану майна та його функціонального використання.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що призначення проведення нової експертизи буде незаконним. Під час звернення до суду позивачка відповідно до норм ЦПК України повинна була надати всі докази в обґрунтування своїх вимог. Експерт під час проведення попереднього експертного дослідження зазначив про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю вихідних даних. Надані представником позивачки пояснення не є належним та допустимим доказом. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

По даній справі судом розглядається позов про стягнення вартості 31 % частки в статутному капіталі, до якого входять, в тому числі об`єкти нерухомого майна, отже для вирішення вказаного спору з метою з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, тобто є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити дійсну ринкову вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» станом на дату смерті ОСОБА_3 , а саме – на 13 липня 2017 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» надати експерту доступ до правовстановлюючої та технічної документації, об`єктів оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» (пр. Азовський, 25, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71118, ЄДРПОУ 31726425), необхідних експерту для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя О.М. Вірченко