Ухвала суду № 97155985, 24.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5794/13-ц

6/310/135/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року по справі № 310/5794/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-24/1560-78. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, в тому числі за вказаним кредитним договором. В цей же день ПАТ «Оксі Банк» право вимоги по цьому кредитному договору відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1). 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 014/17-24/1560-78. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із вимог чинного законодавства заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, тобто заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 310/5794/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-24/1560-78.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року по справі № 310/5794/13-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 88 371,01 грн., пеню в сумі 88 371,01 грн., всього 176 742,02 грн., а також судовий збір в сумі 1 767,42 грн.

На підставі зазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області позивачу були направлені два виконавчі листи.

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується укладеними 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» договором про відступлення права вимоги № 114/2-28, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-24/1560-78; 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1; 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» договором № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 014/17-24/1560-78.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 310/5794/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-24/1560-78.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко