Ухвала суду № 97155730, 21.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6330/21

У Х В А Л А

21.05.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,в м.Ужгород,клопотання заступника начальника відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Закарпатськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 про накладенняарешту натимчасово вилученев ходіогляду місцяподії майно,у кримінальномупровадженні №12021070000000124 від19.04.2021,за підозрою ОСОБА_4 ,у скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021070000000124 від 19.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2021 року біля 13.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи на території біля адміністративної будівлі відділення поліції №1, Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Іршава, вулиця Шевченка, 17, під час розмови, яка відбулася між нею та заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №1, Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловила намір надати останньому неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження №12021070100000024 від 10.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно її сина ОСОБА_6 , та за сприяння йому в уникненні від кримінальної відповідальності шляхом знищення доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину.

В подальшому, 20.05.2021 близько 10.40 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,знаходячись услужбовому кабінеті заступниканачальника слідчоговідділення відділенняполіції №1,Хустського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 ,за адресою АДРЕСА_1 ,надала ОСОБА_5 грошові коштив сумі 3000гривень в якості неправомірної вигоди за сприяння її сину ОСОБА_6 , в уникненні від кримінальної відповідальності шляхом знищення доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні №12021070100000024 від 10.01.2021 року, яке перебуває у провадженні ОСОБА_5 , та у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, однак одразу після надання неправомірної вигоди була викрита працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

20.05.2021 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 10 год. 53 хв. по 11 год. 40 хв. 20.05.2021 проведено огляд місця події, а саме: огляд службового кабінету заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1, Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Іршава, вул. Шевченка,17, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна наступними серіями та номерами: ГА 6542756; АЗ 5560274; ВИ 5664706; ВЕ 7125275; ВЗ 3123631; ХВ 0868054 (предмет неправомірної вигоди), та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «HUAWEI» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

В обґрунтуваннязаявленого клопотанняслідчий зазначає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти,які моглизберегти насобі слідизлочину,містять іншівідомості,які можутьбути використані,як доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження).Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Грошові кошти в сумі 3000 згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_5 та домовлялася про місце зустрічі та намір передачі грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що вилучене майно містить ознаки передбачені ч.1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 20.05.2021.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав суду рапорт про розгляд внесеного ним клопотання у її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалівклопотання слідує,що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021070000000124 від 19.04.2021, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 20.05.2021 в ході проведено огляду місця події, а саме: огляд службового кабінету заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1, Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Іршава, вул. Шевченка,17, було вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна наступними серіями та номерами: ГА 6542756; АЗ 5560274; ВИ 5664706; ВЕ 7125275; ВЗ 3123631; ХВ 0868054 (предмет неправомірної вигоди), та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «HUAWEI» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

20.05.2021 постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021070000000124 від 19.04.2021.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12021070000000124 від 19.04.2021, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 20.05.2021 в ході огляду місця події, а саме: службового кабінету заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1, Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою м. Іршава, вул. Шевченка,17, зокрема:

-грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна наступними серіями та номерами: ГА 6542756; АЗ 5560274; ВИ 5664706; ВЕ 7125275; ВЗ 3123631; ХВ 0868054 (предмет неправомірної вигоди);

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «HUAWEI» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1