Ухвала суду № 97154260, 20.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6326/21

Провадження № 1-кс/234/3583/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., за участі секретаря судового засідання Антоненко О.В., прокурора Ясинського О.В., слідчого Чубатенко М.І., захисників Барміна О.Д., Филипенок В.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чубатенко М.І., погодженого із прокурором Краматорської окружної прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, інвалідом не являється, не працює, не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390000858 від 17.05.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чубатенко М.І., погодженого із прокурором Краматорської окружної прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, захисник Филипенок В.І. та підозрюваний ОСОБА_1 отримали 18.05.2021 року о 18-10 годині, захисник Бармін О.Д. – 19.05.2021 року о 18-00 годині, про що свідчать їх розписки.

В клопотанні слідчий зазначає, що 16.05.2021 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася сварка побутового характеру, в ході якої у ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , в залі підійшов до ОСОБА_2 , та бажаючи настання смерті останньої, наніс їй множинні вдари кулаками рук в життєво важливий орган голову.

В результаті противоправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась субдуральною гематомою з права, ускладненою розвитком набряку та здавлення головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці.

Смерть ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, інвалідом не являється, не працює, не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2021 о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на даний час знаходиться в ІТТ № 5 ГУНП в Донецькій області.

18.05.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 17.05.2021; допитом свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; довідкою з бюро судово-медичної експертизи;

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 , веде антисоціальний спосіб життя, ніде не працює. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, а також з огляду на передбачене покарання його спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Филипенок В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник Бармін О.Д. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо заявленого клопотання.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021052390000858 від 17.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.05.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик – це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: умисне вбивство, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Ч. 5 ст 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя за можливе визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються..

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чубатенко М.І., погодженого із прокурором Краматорської окружної прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 травня 2021 до 16 липня 2021 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 18 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

2)не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: О.М. Данелюк