Ухвала суду № 97153731, 25.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3853/18

1-і/296/38/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Аксьонова В.Є.

секретаря – Майстренка О.М.

прокурора – Шевчук О.І.

захисника – Ревуцького С.Б.

обвинуваченого- ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі клопотання прокурора по кримінальному провадженню №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, щодо продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються 28 травня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого, адвокат Ревуцький С.Б. просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від висловлювання своєї думки щодо клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь – яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших – альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Так як обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні великої кількості епізодів майнових злочинів, на думку суду є ризик вчинення обвинуваченим нових майнових злочинів при зміні йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що є основним ризиком, який дає підстави суду продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Ревуцького С.Б., про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 60 діб, а саме по 23 липня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов