Ухвала суду № 97152172, 25.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/41/21

2/583/243/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року представник позивачки - адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 339/17 від 30.10.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада, строком на 10 років. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки (паю) площею 3,3054 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області. 07.06.2017 р. позивач повідомив орендаря ПрАТ «Райз-Максимко» про те, що по закінченню договору оренди від 19.11.2012 р. не має бажання продовжувати договірні відносини з відповідачем. 26.12.2017 р. позивачу стало відомо, що без її відома позивачем укладено договір оренди земельної ділянки на новий строк. Позивач особисто договір оренди не підписувала та не укладала, будь-якого представника для його укладення не уповноважувала, згоди на укладення цього договору не надавала, переговорів про його укладення не вела, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.02.2021 р.

29.03.2021 р. від представника позивачки – адвоката Грицик Г.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 37911021 від 02.11.2017 р. 15:38:32, Фальченко Юрія Леонідовича, Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба «Вязівської сільської ради» Сумської області про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада.

19.05.2021 р. від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій просить залишити заяву представника позивачки – ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та підставу позову від 16.03.2021 р. без розгляду, так як вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Крім того, з аналізу норм ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстави і предмету позову не допускається, так як це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. В свою чергу представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, зі змісту якої вбачається, що представник позивача фактично ставить питання про зміну як предмету так і підстав позову, що є недопустимим враховуючи вимоги ст. 49 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Грицик Г.О. в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстави позовута просить її задовольнити.

Представник відповідача – ПрАТ «Райз-Максимко» Кулик В.В. в судому засіданні просив залишити заяву представник позивача про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову, суд вважає, що зміна одночасно предмету та підстави позову не відбулась. Представником позивача було лише змінено спосіб захисту прав та інтересів позивача з урахуванням правової позиції Великої палати Верховного Суду України від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц.

Однак підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову не змінились, позивач у даних заявах наполягає на поверненні їй земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав, зазначаючи, що спірний договір оренди вона не укладала і не підписувала, волевиявлення та наміру на його укладення вона не мала.

Заява про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову подана представником позивача до закінчення підготовчого судового засідання, позивачкою здійснено оплату судового збору та надано докази направлення копії заяви відповідачу.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову від 16.03.2021 р., відмивши в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» Кулик В.В. про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову від 16.03.2021 р.

Керуючись ст. 49, 175, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову від 16.03.2021 р.

В задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» Кулик В.В. про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову від 16.03.2021 р. – відмовити.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова