Ухвала суду № 97151217, 24.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1021/21

Провадження № 1-кп/461/297/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24.05.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

з участю: прокурора Щербакова О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників Бориславського А.Л.,

Калюжної Б.В.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020140050002326 від 07.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні адвокат Бориславський А.Л. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності зв`язку зі зміною обстановки. Просить кримінальне провадження відносно нього закрити. В обгрунтування клопотання заявив, що ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України, визнає повністю, щиро розкаюється. Вважає, що На даний час ОСОБА_2 , внаслідок зміни обстановки та вчиненого ним нетяжкого злочину, не є суспільно-небезпечною особою, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 12 та 48 КК України, а провадження підлягає закриттю.

Крім того, адвокат Калюжна Б.В. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Просить кримінальне провадження відносно нього закрити. В обгрунтування клопотання заявила, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що в подальшому злочинів вчиняти не буде. Про щире каяття та усвідомлення вчиненого свідчить факт добровільного відшкодування завданої шкоди. Зазначає, що ОСОБА_1 , внаслідок зміни обстановки, не є суспільно небезпечною особою, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників.

Прокурор Щербаков О.В. заперечив проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, у відповідності до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування статті 48 Кримінального кодексу України суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Така зміна обстановки може бути двох видів: масштабна або локальна. Масштабна зміна обстановки стосується змін у межах країни і може полягати, наприклад, у зміні економічного або політичного курсу країни, підходів держави до вирішення тієї чи іншої проблеми, тощо. Локальна зміна обстановки вчинення злочину - це зміна обстановки в певному регіоні, місті, підприємстві, тощо і може виявлятися, наприклад, у прийнятті владою таких рішень, які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільне небезпечного; зміні природних умов або умов господарювання в певному регіоні, що впливає на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільно небезпечного тощо. Масштабні та локальні зміни обстановки тягнуть за собою два види втрати суспільної небезпечності діяння.

Перший вид пов`язаний з втратою суспільної небезпечності не тільки конкретно вчиненого діяння даною особою, а й певного виду таких діянь. Масштабні та швидкі зміни у тих або інших сферах життя суспільства та держави можуть призвести до ситуації, за якої законодавець не встигає змінити ознаки відповідно складу злочину або зовсім виключити його із Кримінального кодексу України. Визнання судом того, що раніше вчинене певне злочинне діяння внаслідок масштабних змін обстановки в країні втратило суспільну небезпечність, свідчить про необхідність декриміналізації таких діянь взагалі. Тобто, під час вчинення такого діяння (до зміни обстановки) існувала підстава кримінальної відповідальності, оскільки особа вчинила суспільно небезпечне діяння, що містило склад певного злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, разом з тим під час розгляду справи в суді встановлено, що внаслідок зміни обстановки таке діяння на даний час позбавлене суспільної небезпеки - однієї з необхідних ознак злочину. Таким чином, суд констатує, що таке діяння лише формально містить ознаки певного складу злочину, а по суті не є суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної відповідальності.

Другий вид втрати діянням характеру суспільно небезпечного має місце при локальній зміні обстановки вчинення злочину, що тягне за собою втрату суспільної небезпеки лише окремого, конкретного діяння, вчиненого даною особою, хоча в цілому даний вид діянь, як і раніше, визнається злочинним. Така локальна зміна обстановки не відміняє законодавчої оцінки відповідного злочинного діяння. У цих випадках раніше вчинене особою діяння в конкретних умовах зміни обстановки визнається судом таким, що не заподіяло істотної шкоди конкретному об`єкту кримінально-правової охорони.

Суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов. На практиці до змін обстановки навколо особи, яка вчинила злочин, відносять тяжке захворювання, що позбавляє можливості вчинити певні злочини; переїзд на інше місце проживання та розрив зв`язків з кримінальним середовищем, під впливом якого особа могла б вчинити новий злочин; усунення тяжких особистих обставин, під впливом яких був вчинений злочин, тощо. Для звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка перестала бути суспільне небезпечною, не має значення, що саме діяння на час розслідування або розгляду справи в суді зберігає характер суспільне небезпечного.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 № 1 визначено, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

Необхідною підставою для застосування статті 48 Кримінального кодексу України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Отже, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав (правова позиція Верховного суду ВС/ККС у справі № 161/1390/19 від 23 січня 2020 року).

На переконання суду, під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона в майбутньому не вчинятиме кримінально караних діянь.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено лише те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, позитивно характеризуються та добровільно відшкодували шкоду потерпілому.

Однак, на переконання суду, вищевказані обставини не свідчать про зміну обстановки та не свідчать про те, що останні не є суспільно-небезпечними особами, а також про те, що вказані обставини унеможливлюють вчинення ними кримінально караних діянь у майбутньому.

Аналізуючи вищевказані обставини, на які захисники посилаються як на підставу для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, суд не вбачає в них жодної інформації щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестали бути суспільно небезпечними та обставини навколо них у своїй сукупності унеможливлювали скоєння ними нових злочинів.

Суд вважає, що мотиви на які посилаються у своїх клопотаннях захисники, можуть бути передбаченими ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, можуть враховуватись судом при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення та не є обставинами, які викликають застосування ст. 48 КК України.

Враховуючи, що захисниками не було надано належних доказів на підтвердження втрати діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрати особами суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, відтак, підстав для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Оскільки, інших підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оскільки інших клопотань не заявлено, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 285-288, 314-316 КПК України, на підставі ст. 48 КК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Бориславського А.Л. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Калюжної Б.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України – відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України -прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 02.06.2021 року о 11.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско