Ухвала суду № 97145808, 20.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/12/2021

Справа № 646/6738/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання - Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язання вчинити дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

19.02.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подане клопотання про витребування доказів - постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.О. за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження №45007934 відносно повноти законності та своєчасності проведення виконавчих дій державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, а саме просить витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.О. постановленої за результатами проведення перевірки зведеного виконавчого провадження № 45007934 та витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)відомості з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» о постановлені начальником Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріяновою А.О. постанови за результатами проведення перевірки зведеного виконавчого провадження № 45007934.

25.02.2021 року ОСОБА_1 надані доповнення до вищевказаного клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 подане клопотання про долучення доказів, а саме: копію скарги ОСОБА_1 начальнику Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Купріяновій А.О. від 06.02.2018 року, копію клопотання ОСОБА_1 начальнику Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Купріяновій А.О. від 05.05.2018 року, копію клопотання ОСОБА_1 начальнику Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Купріяновій А.О. від 13.08.2019 року, копію письмової відповіді в.о. начальника Головного територіального управління юстиції по питанням державної виконавчої служби- начальника управління державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції в Харківській області О.Селіванова ОСОБА_1 від 12.09.2019 року №19181/Г-1989/07.02-08, роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій з відомостями про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій з відомостями про Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), роздруківка результатів пошуку в «Автоматизованій системі виконавчого провадження», роздруківка з офіційного сайту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відомостями про відділи Державної виконавчої служби у м. Харкові та Харківській області.

Стягувач у призначене судове засідання на 11.05.2021 року та на 20.05.2021 року не з явився. Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті суду https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/pres-centr/news/1095362/ в розділі « прес-центр», « новини» від 29.03.2021 року припинено фінансування Червонозаводського районного суду м. Харкова та тимчасово призупинено відправлення вихідної поштової кореспонденції . З метою виклику стягувача у призначені судові засідання судом прийняти заходи щодо розміщення судової повістки на офіційному веб-сайті судової влади України та надісланням на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої ОСОБА_1 було направлено клопотання про долучення доказів від 30.04.2021 року.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Скаржником не надано доказів самостійного направлення запиту до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири та отримання відмови.

У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про долучення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.

Долучити надані докази разом з клопотанням від 28.02.2021 року, яке надійшло 12.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.