Ухвала суду № 97144819, 24.05.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1069/21

провадження №1-кс/619/580/21

УХВАЛА

іменем України

24 травня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіБолибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняШемякіної І.О.розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12021225280000041 від 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурораСолодкої О.В. підозрюваногоОСОБА_1 законного представникаОСОБА_2 захисникаБессонова В.А.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у пунктах 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним вчинено умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження , передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також ОСОБА_1 будь яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_1 30.09.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за трьома епізодами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кожний, рішення по якому на даний час не прийняте, а також 21.01.2021 до Дергачівського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, рішення по якому на даний час не прийняте, знов вчинив умисні корисливі злочини. Вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді Дергачівського районного суду протягом тривалого часу, у тому числі і з причини систематичних неявок обвинуваченого ОСОБА_1 до судових засідань без поважних причин. Тим самим останній ігнорує свої обов`язки обвинуваченого, а також продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що згоден з повідомленою йому підозрою, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він є випускником вечірньої школи та йому необхідно здавати випускні екзамени. Також після закінчення школи він піде працювати та буде відшкодовувати завдану шкоду потерпілим.

У судовому засіданні законний представник та захисник підозрюваного заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати нічний домашній арешт та надати можливість підозрюваному закінчити середню школу.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у наступному.

04 лютого 2021 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , узяв ріжковий ключ та з метою крадіжки металевих виробів пішов до залізничної станції «Дергачі». Надалі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи за рахунок скоєння злочину, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до рухомого залізничного складу вантажного поїзда та за допомогою ключа почав демонтувати з колісних пар оглядові кришки буксового вузла, та таким чином демонтував у вагоні № 60493145, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 5 оглядових кришок, у вагоні № 63324362, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 1 оглядова кришка, у вагоні № 63516645, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 1 оглядова кришка, у вагоні № 63149744, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 4 оглядові кришки, у вагоні № 65890089, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 2 оглядові кришки, у вагоні № 65883258, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 4 оглядові кришки, у вагоні № 63007439, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 4 оглядові кришки, у вагоні № 63551675, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 1 оглядова кришка, у вагоні № 61775466, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 2 оглядові кришки, а загалом 24 (двадцять чотири) оглядові кришки буксового вузла, вартістю згідно з результатами товарознавчої експертизи № 26 від 13.03.2021 – 1 561 гривня 92 копійки. Після чого частину демонтованих кришок у кількості 10-ти штук погрузив до сумки, яку знайшов раніше та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 , потерпілому - АТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815) було спричинено матеріальний збиток на суму 1 561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривня 92 копійки.

Крім того, 13 лютого 2021 року приблизно о 22 год 30 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , так як попередньо достовірно знав, що у домоволодінні нікого не має. Надалі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи за рахунок скоєння злочину, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу через не закриту на запірний механізм хвіртку, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшов до вікна будівлі літньої кухні, що було закрите полімерною плівкою, та за допомогою поряд знайденої сокири, прорізав отвір в плівці, та через утворений отвір проник до приміщення будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння, тим самим проник до іншого приміщення, звідки в подальшому таємно викрав акумуляторну автомобільну батарею «EXIDE» 100Ah-12V HREMIUM (353*175*190), R, EN900, що належить ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку експерт за результатами товарознавчої експертизи № 3 від 18.02.2021 – 2 560 гривень 00 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальний збиток на суму 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок .

Крім того, 22 лютого 2021 року приблизно о 23 год 00 хв ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вдома за місцем мешкання за вказаною вище адресою, узяв ріжковий ключ та з метою крадіжки металевих виробів пішов до залізничної станції «Дергачі». Надалі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи за рахунок скоєння злочину, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, підійшов до рухомого залізничного складу вантажного поїзда та за допомогою ключа з колісних пар почав демонтувати оглядові кришки буксового вузла, та таким чином демонтував у вагоні № 63742779, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 1 оглядова кришка, у вагоні № 63378111, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 4 оглядові кришки, у вагоні № 63178677, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 4 оглядові кришки, у вагоні № 61515660, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 2 оглядові кришки, у вагоні № 62928346, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 2 оглядові кришки, у вагоні № 66765686, який перебуває у власності «ПВРЗ» АТ Укрзалізниця – 1 оглядова кришка, а загалом 14 (чотирнадцять) оглядових кришок буксового вузла, вартістю згідно з результатами товарознавчої експертизи № 27 від 13.03.2021 – 911 гривень 12 копійок. Після чого поклав їх до пакетів та сховав на вул. Залізнична м. Дергачі, таким чином покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 , потерпілому - АТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815) було спричинено матеріальний збиток на суму 911 (дев`ятсот одинадцять) гривня 12 копійки.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021225280000041 від 05.02.2021 вбачається, що 02 лютого 2021 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 16 лютого 2021 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 23 лютого 2021 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 березня 2021 року у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, надалі «Конвенція». За визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (справа K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, враховує, що підозрюваний на момент вчинення ймовірних кримінальних правопорушень був неповнолітньою особою, на даний час не судимий, являється учнем 12 класу Комунального закладу «Дергачівський ліцей № 4», має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п. 2, 3, 9 цієї частини статті.

На виконання ч. 6 ст. 194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_1 не можуть перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 30 березня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021225280000041 від 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повинно бути закінчене 30 травня 2021 року.

З урахуванням викладеного, строк дії ухвали слідчого судді не повинен перевищувати 30 травня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Статтею 205 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177-179, 181, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у клопотанні про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 30 травня 2021 року такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Дергачі Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_1 та повідомити про це слідчому Долгову А.В.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 30 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є. А. Болибок