Рішення № 97144817, 24.05.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1637/21

провадження №2-а/619/155/21

Рішення

іменем України

24 травня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/1637/21,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Інспектор ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Швайка В.С.

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №836734 від 23.01.2021 та скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 23.02.2021 інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Швайкою В.С. було винесено вищезазначену постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Постанова йому вручена не була, її копія отримана лише 23.03.2021 у відповідь на адвокатський запит від Зміївського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків). У зв`язку із чим, вважає, що строк підлягає поновленню. Про складену постанову він дізнався лише в березні 2021 року під час розгляду в Дергачівському районному суді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за яке було складено того ж дня, що і винесено постанову. Із змісту постанови вбачається, що він 23.01.2021 о 23 год 30 хв у смт Солоницівка по вул. Сумський шлях керував автомобілем ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , на якому в темну пори доби не працювала підсвідка заднього реєстраційного номерного знаку, чим порушив ПДР 2.9.в, 30.2. Проте, з вказаною постановою він не погоджується, оскільки жодного правопорушення 23.01.2021 в смт Солоницівка по вул. Сумський шлях не вчиняв, автомобілем не керував та інспектори його не зупиняли. У той вечір його автомобіль стояв на обабіч дороги, а він знаходився в салоні автомобіля. До автомобіля підійшли два працівники поліції, які постукали в вікно та коли він відкрив двері запитали, що він тут робить. Він сказав, що посварився з дружиною і планує переночувати тут в автомобілі, щоб не повертатися додому. Вони попросили надати документи на автомобіль, щоб перевірити чи він не в угоні. Він віддав усі документи, після чого йому було повідомлено, що нібито інспектор бачив його автомобіль, коли той їхав, і в ньому не світилася підсвітка номеру та що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив, що керував автомобілем протягом останньої години та вказав, що в нього працює підсвідка номеру. Проте, пояснення та його заперечення інспектором до уваги взяті не були та в подальшому, без його присутності було складено постанову та протокол. Копії складених інспекторами документів йому не вручалися. Він вважає, що вказана постанова повинна бути скасована. Жодних доказів вчинення правопорушення у інспекторів не має та до постанови не долучено.

24.05.2021 інспектор ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Швайка В.С. подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не освітлювався, тому вважає, що постанову серії БАА №836734 відносно останнього, ним було винесено правомірно, відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать дані з розносної книги для місцевої кореспонденції по м. Дергачі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.03.2021, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Жорняку О.М. , який ухвалою від 02.04.2021 позовну заяву залишив без руху та ухвалою від 23.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2021, на підставі ч. 1 ст. 39 КАС України задоволено заяву про самовідвід суддею Жорняком О.М .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.05.2021 справа №619/1637/21 розподілена судді Нечипоренко І.М.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.05.2021.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії БАА №836734 від 23.01.2021, ОСОБА_1 23.01.2021 о 23 год 30 хв у смт Солоницівка, вул. Сумський шлях керував автомобілем ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , на якому в темну пори доби не працювала підсвідка заднього реєстраційного номерного знаку, чим порушив ПДР 2.9.в, 30.2 (а.с.8).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, згідно з п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що Позивач керував транспортним засобом, задній державний номерний знак якого був неосвітлений.

Разом з цим, судом установлено, що Відповідачами, на яких покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про не підтвердження належними та допустимими доказами наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшла висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачі, будучи суб`єктами владних повноважень у спірних відносинах, не надали доказів правомірності прийнятого ними рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення "в" п. 2.9, п. 30.2 ПДР.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови, суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що копія постанови позивачем отримана 23.03.2021 та направлена засобами поштового зв`язку до суду 24.03.2021, про що свідчить відповідний штемпель на конверті, суд вважає, що строк позивачем не пропущений.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 836734 від 23.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

-Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в

Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10;

-Інспектор ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції

Швайка В.С. ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10.

Суддя І. М. Нечипоренко