Рішення № 97144521, 19.05.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/809/20

номер провадження 2/546/163/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/809/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01.10.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 02.10.2020.

У своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 у розмірі 41 901,17 грн станом на 26.09.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.04.2019 між сторонами укладено договір № SAMABWFC00002006263 про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви.

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 24.04.2019 утворилася заборгованість у розмірі 41 901,17 грн, яка складається із:

-34 500,86 грн - заборгованості за кредитом,

-7400 31 грн - заборгованості за відсотками.

У зв`язку з чим, просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору 2102,00 грн.

19.10.2020 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

З наданих доказів судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір №SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі % 46,8 щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с.6-12).

При оформленні кредитної картки позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується його підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с.6).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 24.04.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачкою заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами.

До позову позивач надав витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» (а.с.11-12), а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк (а.с. 7-11).

Суд не бере до уваги наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», згідно якого вказана у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019, а кредитний договорі між сторонами укладено 24.04.2019 (а.с.6).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 (а.с.5-6) вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів та внесення коштів з метою повернення отриманого кредиту. Останнє погашення кредиту здійснено відповідачем 19.06.2019 на суму 107,64 грн, що свідчить про визнання позивачем наявності заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення конклюдентних дій.

Згідно вказаного розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 (а.с.5), станом на 26.09.2020 заборгованість відповідача становить 41 901,17 грн, яка складається із:

-34 500,86 грн - заборгованості за кредитом,

-7400 31 грн - заборгованості за відсотками.

Згідно заяви позивача від 20.01.2021 № 20.1.0.0.0/7-20210119/0315 (а.с.39) відповідачу позивачем видано одну картку - № НОМЕР_1 від 30.06.2018, строком дії до червня 2022 року.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 за основною картою НОМЕР_2 за період з 24.04.2019 по 20.01.2021 вбачається, що 27.04.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. За вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів та внесення коштів з метою повернення отриманого кредиту.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунку, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови, укладеного з відповідачем кредитного договору № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Однак, суд не може погодитися з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем видано відповідачу одну карку - №5169157309901597 від 30.06.2018.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 за вказаною кредитною карткою за період з 24.04.2019 по 20.01.2021 (а.с.40) вбачається, що 27.04.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн.

23.04.2020 із зазначеного рахунку відповідача знято «щомісячний платіж за кредитним договором «Розстрочка» №ABH0R0218010047348 від 24.04.2019» у розмірі 32 509,07 грн.

Жодних належних та допустимих доказів збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 з 2000,00 грн до 32 509,07 грн суду не надано.

Таким чином кошти у розмірі 32 509,07 грн знято з рахунку відповідача поза межами встановленого кредитного ліміту за даним кредитним договором у відповідності до умов іншого договору «Розстрочка» №ABH0R0218010047348 від 24.04.2019, який до суду не надано та який не є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що позивачем до тіла кредиту за кредитним договором № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 зараховано також заборгованість за іншим кредитним договорам на суму 32 509,07 грн, що не передбачено умовами цього договору та виходить за межі встановленого кредитного ліміту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 509,07 грн за договором «Розстрочка» №ABH0R0218010047348 від 24.04.2019, який не є предметом розгляду у даній справі, не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що до заборгованості за тілом кредиту за даним кредитним договорам позивачем включено заборгованість за іншим кредитним договорам, який не є предметом розгляду у даній справі, суд позбавлений можливості визначити з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, за якою саме заборгованістю за тілом кредиту та у якому розмірі позивачем нараховано відповідачу відсотки у період з 01.05.2020 по 01.01.2021.

З огляду на зазначене, задоволенню також не підлягають позовні вимоги щодо стягнення відсотків, що нараховані за користування кредитом за період з 01.05.2020 по 01.01.2020.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договорам № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 станом на 26.09.2020 за період з 29.04.2019 по 01.04.2020 у розмірі 3 556,90 грн, яка складається із:

-1 991,79 грн - заборгованості за кредитом,

-1 565,11 грн - заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1055027515 від 26.09.2020 (а.с.1).

Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у загальному розмірі 3 556,90 грн.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 8,5 % (3 556,90 х 100 : 41901,17 = 8,5 %).

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 8,5 %, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 178,67 грн (2102,00 х 8,5 %=178,67).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 626,628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1066,1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC00002006263 від 24.04.2019 станом на 26.09.2020 у загальному розмірі 3 556,90 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 90 копійок), яка складається із:

-1 991,79 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна гривня 79 копійок)- заборгованості за кредитом,

-1 565,11 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять тисяч 11 копійок) - заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 178,67грн (сто сімдесят вісім гривень 67 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 травня 2021 року.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро Дніпропетровської області;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (колишнього - Решетилівського) району Полтавської області.

Суддя О.О. Романенко