Ухвала суду № 97144506, 25.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2021 Справа № 554/4523/21

Справа №554/4523/2021

Провадження №1-кс/554/8559/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю представника заявника - Ластовець Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_1 про скасування арешту , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання директора ТОВ «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_1 про скасування арешту. В якому прохав : скасувати арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12021170000000371 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та було накладено арешт на майно ТОВ «МБ Механізація» - автомобіль марки «VOLVO VN 670», д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 13.03.2020 ТСЦ 1441, напівпричеп «GOLDHOFER STRA 3-29/80», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 14.01.2021 застосований на підставі ухвали від 18.052021 слідчого судді Октябрського районного суду м. ПолтавиБлажко І.О. в ході здійснення дій в межах кримінального провадження №12021170000000371 від 13.05.2021 у справі №554/4523/2021, провадження №1-кс/554/8234/2021.

В судовому засіданні представник заявника Ластовець Д.В. клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання. Надав суду заяву, в якій прохав : відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які на даний час не виконані. Надав суду постанови про призначення експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12021170000000371 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

13.05.2021 постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «VOLVO VN 670», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом «GOLDHOFER STRA 3-29/80», д.н.з. НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «TOYOTA COROLLA 1.33L», д.н.з. НОМЕР_5 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021170000000371.

17.05.2021 постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Титаренка Ю.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, призначено транспортно-трасологічну експертизу до проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експерту надано автомобілі «VOLVO VN 670», д.н.з НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA 1.33L», д.н.з. НОМЕР_5 .

17.05.2021 постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Титаренка Ю.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, призначено транспортно-трасологічну експертизу до проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експерту надано матеріали кримінального провадження.

17.05.2021 постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Титаренка Ю.В. про призначення експертизи технічного стану, призначено експертизу технічного стану транспортного засобу – автомобіля марки «TOYOTA COROLLA 1.33L», д.н.з. НОМЕР_5 до проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експерту надано автомобіль «TOYOTA COROLLA 1.33L», д.н.з. НОМЕР_5 .

17.05.2021 постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Титаренка Ю.В. про призначення експертизи технічного стану, призначено експертизу технічного стану транспортного засобу – автомобіля марки «VOLVO VN 670», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом «GOLDHOFER STRA 3-29/80», д.н.з. НОМЕР_3 до проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експерту надано автомобіль «VOLVO VN 670», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом «GOLDHOFER STRA 3-29/80», д.н.з. НОМЕР_3 .

18.05.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO VN 670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «GOLDHOFER STRA 3-29/80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належать ТОВ «Мостобудівельна Механізація»,з позбавленням права на відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт до проведення експертизи. Зобов`язано слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №12021170000000371 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України передати власнику майна ТОВ «Мостобудівельна Механізація»,автомобіль марки «VOLVO VN 670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «GOLDHOFER STRA 3-29/80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи. В іншій частині клопотання – відмовлено.

Таким чином, арешт було накладено з метою проведення експертизи.

Як слідує із ухвали, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що автомобіль марки «VOLVO VN 670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «GOLDHOFER STRA 3-29/80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки встановлено наявність зв`язку між вилученим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням. Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення ст.174 КПК України встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Оскільки правильно встановлено, що майно про яке йдеться в клопотанні слідчого є предметом кримінального правопорушення, а отже воно відповідає критеріям ст.170 КПК України. Для запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження майна було ухвалено судове рішення про накладення арешту на майно. Крім того до матеріалів клопотання не надано: висновку експерта за результатами проведення експертизи. Також володільцем майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна механізація» ОСОБА_1 про скасування арешту – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 25 травня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Слідчий суддя І.О.Блажко