Ухвала суду № 97144124, 16.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/121/2021

Справа № 428/7078/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Макарової А.В.,

прокурора: Новікова І.О.,

законних представників: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників: Воронка В.В., Гаврилюка Р.А., Хорольського І.В.,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька, дистанційно – в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130370001111 від 08.06.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області Луганської області, росіянки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020130370001111 від 08.06.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник Хорольський І.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Законний представник ОСОБА_1 вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_2 вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Захисник Гаврилюк Р.А. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник Воронко В.В. вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області на строк до 18.04.2021 року.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ніде не навчається, не має постійного джерела доходу.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177КПК України, на даний час продовжує існувати і не зменшився, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні клопотання захисника Хорольського І.В. про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину із застосуванням насильства .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -.

У Х В А Л ИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 червня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Хорольського І.В. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. О. Комплєктова