Ухвала суду № 97143812, 25.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Київ№ 640/22942/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Володимировича

треті особи ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», ТОВ «Приватна Експертна Служба», ПАТ «ОТП Банк», ДП «СЕТАМ»

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Володимировича в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 15.07.2020р про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57936148.

- визнати неправомірними результати вчинення вартості та оцінки майна, отримані приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем на підставі постанови від 15.07.2020 р. про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57936148, які були зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" (02094, місто Київ, вулиця Миколи Лебедєва, 6, офіс 20, код ЄДРПОУ 41073159).

- стягнути з Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, офіс 26) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Рубіжанським MB УМВС України в Луганській області 05.08.1999 р., місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 )судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства прийнято постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57936148, а відтак, в подальшому, протиправно прийнято до уваги результати вчинення вартості та оцінки майна отримані на підставі такої постанови.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх протиправність та необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2010р. у справі № 2-2656/10 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Харцизьк, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул.Жилянська,43, р/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 141 906 (сто сорок одна тисяча дев`ятьсот шість) дол. США 99 центів, що еквівалентно 1 135 596 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 50 коп. за курсом НБУ на 28.01.2010р., та неустойку у виді пені та штрафу в загальній сумі 9 544 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 43 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Харцизьк, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул.Жилянська,43, р/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн 00 коп, а всього судових витрат 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 21.02.2011р. видано виконавчий лист № 2-2656/10.

З огляду на пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, 17.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57936148 з виконання виконавчого листа від 21.02.2011р. № 2-2656/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва, стягувачем у якому визначено ПАТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідачем в межах виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.03.2019р. та 15.07.2020р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15.07.2020р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» подано звіт про оцінку.

Позивач вважаючи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2020р. та результати вчинення вартості та оцінки майна протиправними, звернувся до суду з позовом.

Водночас, суд проаналізувавши вищевикладені обставини справи та практику Верховного Суду, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, якзабезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, суд наголошує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення винесеного в цивільній справі де позивач є боржником, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така постанова та оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №821/197/18, постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №Начало формы 520/2218/2020, від 18.03.2021р. у справі № 140/2489/20.Конец формы

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 640/22942/20.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до компетенції місцевого загального суду з урахуванням правил територіальної підсудності. При цьому, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська