Рішення № 97142923, 13.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року справа № 580/1165/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області щодо нездійснення виплати середньої заробітної плати, яку він отримував на посаді сільського голови Староковраївської сільської ради;

- зобов`язати виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (ЄДРПУО 04408100) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови Староковраївської сільської ради.

Ухвалою судді від 15.03.2021 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2020 його повноваження на посаді сільського голови Староковраївської сільської ради припинено на підставі п.п. 4 п.2 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», тому він 10.12.2020 звернувся із письмовою заявою до голови Іркліївської сільської ради про збереження за ним середньої заробітної плати на період працевлаштування, у зв`язку з неможливістю працевлаштування за попереднім місцем роботи, на підставі ч. 2 ст. 88 ЗУ «Про місцеві вибори», ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та надав довідку №125 від 09.12.2020 про неможливість працевлаштування.

На момент звернення з позовом виплата по середній заробітній платі не проведена та не надано відповідь на вказане звернення позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши у відзиві, що 15.12.2020 до сільського голови Іркліївської сільської ради звернувся із заявою позивач в якій просив на період пошуку місця для працевлаштування зберегти за ним середню заробітну плату, надавши довідку з попереднього місця роботи СТОВ «Старий Коврай» про відсутність вакантної посади головного інженера, датовану 09.12.2020 за № 125.

15.02.2021 господарство СТОВ «Старий Коврай» повідомило голову Іркліївської сільської ради Писаренка А.М., про те, що в господарстві є вакантне місце головного інженера, на яке може працевлаштуватись ОСОБА_1 , який про вказані обставини був повідомлений листом виконавчого комітету Іркліївської сільської ради № 181 від 16.02.2021.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера в СТОВ «Старий Коврай» до 03.11.2015.

Постановою № 2 Староковраївської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 визнано обраним сільським головою Староковраївської сільської ради.

03.11.2015 ОСОБА_1 звільнений з посади головного інженера в СТОВ «Старий Коврай» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП у зв`язку з обранням на виборну посаду в Староковраївську сільську раду.

Рішенням сесії ради №1-8/VIІ від 04.11.2015 визнано повноваження сільського голови Староковраївської сільської ради ОСОБА_1 та здійснено відповідний запис до трудової книжки.

26.08.2020 повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови Староковраївської сільської ради припинено на підставі п.п. 4 п.2 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад».

ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою від 10.12.2020 до голови Іркліївської сільської ради про збереження за ним середньої заробітної плати на період працевлаштування, у зв`язку з неможливістю працевлаштування за попереднім місцем роботи та надав довідку №125 від 09.12.2020 про відсутність вакантної посади головного інженера.

Не отримавши на момент звернення з позовом виплату середнього заробітку та відповіді на свою заяву, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст. 33 Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Аналіз положень статті 33 Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право депутата місцевої ради на надання йому, після закінчення його повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади).

Під відсутністю посади/роботи необхідно розуміти лише об`єктивну неможливість надати депутату місцевої ради, звільненому з виборної посади, попередньої посади через ліквідацію підприємства, установи, організації, її скорочення тощо, а не відсутність вакансії у зв`язку з тим, що посаду, яку до обрання на виборну посаду обіймав депутат місцевої ради, було запропоновано іншій особі.

Якщо посаду, яку обіймав депутат місцевої ради до обрання його на виборну посаду у раді, займає інша особа, трудовий договір з нею, у тому числі укладений безстроково, розривається з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 40 КЗпП України, частиною другою статті 33 Закону №93-IV.

Отже, та обставина, що на момент закінчення повноважень позивача посада головного інженера СТОВ «Старий Коврай», яку він обіймав до обрання на виборну посаду, не є вакантною, не може бути перешкодою для надання йому попередньої посади (роботи).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №635/1071/17.

Суд звертає увагу, що надана позивачем довідка №125 від 09.12.2020 СТОВ «Старий Коврай» містить лише відомості про відсутність вакантної посади головного інженера, однак не містить відомостей про відсутність іншої рівноцінної роботи (посади). Також вона не містить відомостей про вжиті заходи щодо розірвання трудового договору з працівником, який займає посаду головного інженера СТОВ «Старий Коврай».

Більш того, відповідачем надано довідку №15 від 15.02.2021 СТОВ «Старий Коврай», з якої вбачається наявність вакантного місця головного інженера для працевлаштування ОСОБА_1 .

Отже, вимоги позивача про виплату середньої заробітної плати, яку він отримував на посаді сільського голови Староковраївської сільської ради є безпідставними.

Твердження позивача про ненадання відповіді відповідачем за результатами розгляду його заяви суд не розглядає, оскільки позивач не оскаржує бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду його заяви від 10.12.2020.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з урахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко