Рішення № 97142655, 25.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4409/21

РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08 грудня 2020 року №968080859460;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 02 грудня 2020 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, з врахуванням періодів роботи за Списком №2 з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року та періоду роботи з 01 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на даний час отримує пенсію по інвалідності, так як являється інвалідом III групи.

Позивач вказує, що 02 грудня 2020 року звернулася до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про переведення на інший вид пенсії - пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки їй виповнилося 56 років і стаж роботи за Списком №2 складає більше 8 років, що дає право на зменшення пенсійного віку на 4 роки.

У відповідь на вказану заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом №2200-0304-8/15645 від 18 березня 2021 року повідомило про відмову у переведенні на пенсії за віком згідно із Списком №2 у зв`язку із тим, що позивачу не вистачає стажу роботи за Списком № 2. Так, Пенсійним фондом не були враховані наступні періоди роботи: 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року на ПАТ "Подільський цемент" та з 01 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня інформація про застраховану особу.

До листа додано копію рішення відповідача від 08 грудня 2020 року №968080859460.

Як зазначає позивач, листом №2200-0304-8/16444 від 24 березня 2021 року відповідач повторно повідомив про недостатність, стажу за Списком №2 та надав копію заяви про переведення з одного виду пенсії на інший.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06 травня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що зважаючи на те, що на момент проведення атестації робочих місць у ПАТ "Подільський цемент" (наказ від 29 травня 2017 року № 328 ) у Хмельницької лабораторії експертизи умов праці закінчився термін дії Свідоцтва на право проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу, тому визначити якість та легітимність проведеної згідно наказу від 29 травня 2017 року № 328 атестації робочих місць не має можливості.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення ПАТ "Подільський цемент" до участі у справі як третю особу на стороні відповідача. Оскільки судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки ПАТ "Подільський цемент", суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року №91-в, головуючий у цій справі, суддя Салюк П.І. у період з 11 травня 2021 року по 24 травня 2021 року перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що з 19 липня 2005 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності, розмір якої обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою та документами про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 та надала наступні документи: довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 26 листопада 2020 року №6-2845, видану ПАТ "Подільський цемент", за період роботи з 21 жовтня 2011 року по 20 листопада 2020 року, на посаді машиніста конвеєра гірничого виробництва; копії наказів та перелік атестованих за умовами праці робочих місць від 30 травня 2007 року № 512, від 01 червня 2012 року № 596, від 29 травня 2017 року № 328, від 03 грудня 2018 року № 554 та доповнення до наказу від 30 травня 2007 року № 512 - від 29 грудня 2010 року № 6-3533.

З врахуванням наданих документів до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивачці зараховано період з 21 жовтня 2011 року по 28 травня 2017 року та з 03 грудня 2018 року по 31 жовтня 2020 року - 7 років 6 місяці 7 днів.

До пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 не зараховано періоди: з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року, оскільки на момент проведення атестації робочих місць у ПАТ "Подільський цемент" (наказ від 29 травня 2017 року № 328) у Хмельницької лабораторії експертизи умов праці, яка проводила атестацію робочих місць за умовами праці, закінчився термін дії Свідоцтва на право проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу. Листом Міністерства соціальної політики України від 21 листопада 2018 надано роз`яснення, що лабораторії, яким було видано свідоцтва державної санепідемслужби МОЗ, мають право на проведення вищезазначених досліджень лише до закінчення встановленого для конкретного свідоцтва терміну дії. Отже, використання лабораторних досліджень, здійснених після закінчення терміну дії свідоцтва про атестацію лабораторії, є неправомірним; з 01 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня інформація про страховий стаж.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08 грудня 2020 року № 968080859460 відмовлено ОСОБА_1 , у переведенні на пенсію за віком згідно Списку № 2, відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, про що повідомлено листом № 2200-0304-8/15645 від 18 березня 2021 року.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у переведенні на пенсію за віком згідно Списку № 2 протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383), до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Зміст наведених норм свідчить про те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що діяли в період такої роботи.

Вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №442), та розробленими відповідно до нього Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації №41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За приписами пункту 4 Порядку №383 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Тобто, для зарахування пільгового стажу, необхідне, зокрема, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад за пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Як встановив суд, наказом голови правління ПАТ "Подільський цемент" №328 від 29 травня 2017 року за результатами проведеної атестації затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (додаток 1), до якого, з поміж інших, включено і посаду, на якій працює позивач.

Водночас, Пенсійний орган не зарахував позивачу період його роботи на посаді машиніста конвеєра гірничого виробництва з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року, оскільки відсутні підстави для врахування результатів атестації робочих місць у ПАТ "Подільський Цемент", проведеної у 2017 за результатами досліджень Хмельницької лабораторії експертиз умов праці, у якої Свідоцтво на право проведення таких досліджень було дійсне по 27 серпня 2016 року.

Суд критично оцінює таку відмову відповідача, зважаючи на таке.

Право лабораторії проводити відповідні дослідження підтверджуються атестатом про технічну компетентність №10 "ОП"-16, виданим 29 серпня 2016 року державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (дійсний до 28 серпня 2019 року) та витягом №05 від 09 листопада 2016 року з протоколу засідання атестаційної комісії МОЗ України з атестації санітарних лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці згідно постанови КМУ від 01 серпня 1992 року №442.

Протоколом №05 від 09 листопада 2016 року вирішено атестувати Лабораторію експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації з розповсюдженням дії свідоцтва на підприємствах і організаціях України незалежно від форм власності й господарювання, та вирішено видати свідоцтво про атестацію №0091 терміном дії до 28 серпня 2019 року.

Разом з тим, суд встановив, що вказане свідоцтво про атестацію є не підписаним у зв`язку з реорганізацією Державної санітарно-епідеміологічної служби України відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10 вересня 2014 року №442.

У зв`язку з наявністю цієї законодавчої неврегульованості, Державна регуляторна служба прийняла рішення №14 від 17 листопада 2017 року, у якому зазначила, що необхідність в отриманні свідоцтва не передбачена жодним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що суперечить чинному законодавству та несе додаткове адміністративне навантаження на суб`єктів господарювання.

Крім того, наявність свідоцтва про атестацію не передбачена і в пункті 7 Порядку №442, відповідно до якого - гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться лабораторіями, атестованими Держпраці і МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Пункт 11 вказаного Порядку 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №741 від 05 жовтня 2016 року) визначає, що контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на Держпраці.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27 березня 2015 року затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, відповідно до підпункту 8 пункту 4 якого Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на довідку Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17 липня 2018 року №ХМ 22/530/ЗД про стан дотримання законодавства про працю, в якій чітко зазначається про те, що порушень при проведенні атестації у ПАТ "Подільський цемент" не встановлено.

Отже, компетентним державним органом проведено контрольний захід щодо якості проведеної атестації у 2017 році у ПАТ "Подільський цемент" та надано правову оцінку результатів такої атестації, при цьому будь-яких порушень не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За змістом частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" слідує, у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Оскільки Лабораторія експертизи умов праці подала в установленому порядку заяву про отримання дозвільного документу, то з урахуванням принципу мовчазної згоди вона набула право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у цьому випадку невидача відповідного свідоцтва не може мати наслідком невизнання результатів атестації робочих місць за умовами праці, та, як наслідок - відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року.

Таким чином, відповідач протиправно відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 01 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року, суд зазначає, що також вважає помилковими твердження відповідача стосовно того, що в індивідуальних відомостях відсутня інформація про позивача, оскільки у відповідача наявні відомості про вказаний період роботи, що об`єктивно підтверджується записами трудової книжки позивача та відомостями щодо сплати відповідних податків та зборів за вказаний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням висновків викладених вище, позивач довів позовні вимоги, а відповідач не обґрунтував правомірність дій щодо відмови у зарахуванні позивачу періодів роботи за Списком №2 з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року та періоду роботи з 01 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року, що підтверджено доказами, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15 квітня 2021 відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про задоволення позову в повному обсязі, а позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн., який мав би бути сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви, підлягає стягненню до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08 грудня 2020 року №968080859460.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 31 травня 2017 року по 02 грудня 2018 року та з 01 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року на посаді машиніста конвеєра гірничого виробництва публічно акціонерного товариства "Подільський Цемент".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 02 грудня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням виплачених сум пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк