Ухвала суду № 97142524, 24.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа № 520/17561/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника відповідачів Парамонової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 № С-21605 від 31.07.2020;

- скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 р. «Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації»;

- зобов`язати Міністерства юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти Рішення про виправлення помилки, допущеної державним реєстратором при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про позивача, як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого представляла ОСОБА_1 за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005 р.;

- зобов`язати Міністерства юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) не пізніше наступного робочого дня після прийняття Рішення про виправлення помилки допущеної державним реєстратором, внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ч.7 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в судовому засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

24.05.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій в якості відповідачів зазначено Міністерство юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», позивні вимоги викладено наступним чином:

- визнати протиправними дії Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» щодо вчинення помилки, допущеної при внесенні спірного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час державної реєстрації 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , що спричиняють негативні наслідки для позивача;

- зобов`язати Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» виправити помилку, допущену при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час вчинення державної реєстрації 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про позивача як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого ОСОБА_1 представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005 р.

- у випадку неможливості самостійно виправити таку помилку, допущену при державній реєстрації майна, зобов`язати Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» вказати суб`єкта владних повноважень, уповноваженого вчинити такі дії станом на дату набрання рішенням законної сили;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо своєчасного нерозгляду скарги ОСОБА_1 № С-21605 від 31.07.2020;

- скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 р. «Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації»;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1336/7 від 29.04.2021 р. «Про відмову у задоволенні скарги»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти Рішення про виправлення помилки, допущеної державним реєстратором при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про позивача як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого ОСОБА_1 представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005 р.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) не пізніше наступного робочого дня після прийняття Рішення про виправлення помилки допущеної державним реєстратором, внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ч.7 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подачі заяви про збільшення позовних вимог позивач з посиланням на приписи ст.204 КАС України зазначила, що в долученому до додаткових письмових пояснень представника відповідача від 11.05.2021 р. наказі №1336/7 від 29.04.2021 року, прийнятого на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.02.2021 р. за результатами розгляду скарги позивача, наявні відомості про юридичну особу, яка провела державну реєстрацію 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 , а саме Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання представник відповідачів прибула, проти заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до провадження, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З огляду на те, що позивач дізналась про порушення, на її думку, своїх прав Комунальним комерційного підприємства “Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість” з пояснень відповідача від 11.05.2021 року, суд приходить до висновку про поважність причин подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до провадження.

Частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у Комунального комерційного підприємства “Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість” відомості та належним чином завірені копії документів, що їх підтверджують, на підставі яких до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право власності 9236974, реєстраційний номер майна 13359998.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.47, ст.80, ст. 248, ст. 256, ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Витребувати у Комунального комерційного підприємства “Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість” відомості та належним чином завірені копії документів, що їх підтверджують, на підставі яких до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право власності 9236974, реєстраційний номер майна 13359998.

Вказані докази надати до канцелярії суду до 07.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року