Ухвала суду № 97141958, 25.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2021 року м. РівнеСправа №460/4671/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову

Виконавчий комітет Рівненської міської ради доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.04.2021 ВП №58804164 про накладання штрафу в сумі 10200,00 грн.

Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

24.05.2021 від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.04.2021 ВП №58804164 про накладання штрафу.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №58804164, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на Виконавчий комітет Рівненської міської ради в сумі 10200,00 грн. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки судове рішення, на підставі якого винесено виконавчий документ, з виконання якого відкрите виконавче провадження №58804164, виконане боржником. Відтак, вважає наявними підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови органу державної виконавчої служби. Крім того, зазначив, що у зв`язку із стягненням коштів на підставі оскаржуваної постанови органом державної казначейської служби не проводяться платежі, що перешкоджає роботі органу місцевого самоврядування в здійсненні повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядуванні в Україні».

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 КАС України та розглянута судом в порядку частини першої статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив та врахував таке.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову (ч.1 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З системного аналізу вказаної норми права слідує, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому, кожна з наведених обставин є самостійною.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.04.2021, винесена в межах виконавчого провадження №58804164, про накладання штрафу на виконавчий комітет Рівненської міської ради в сумі 10200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про накладення штрафу (пункт 5).

Правомірність спірної постанови державного виконавця про накладання штрафу на боржника підлягає до перевірки під час судового розгляду в цій справі. Отже, здійснення стягнення на підставі виконавчого документа, який є предметом судового спору, до надання такому виконавчому документу правової оцінки судом, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у такій адміністративній справі, внаслідок втручання у його право власності.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено,

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Обираючи в даному випадку спосіб забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи наведене та характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови застосуванню не підлягає. В даному випадку мету застосування інституту забезпечення позову буде повністю досягнуто внаслідок зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.04.2021 про накладання штрафу в сумі 10200,00 грн, винесену в межах виконавчого провадження №58804164, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/4671/21.

Відмовити у забезпеченні позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.04.2021 (ВП№58804164) про накладання штрафу.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 29А, м.Рівне, 33028) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом, в разі її невиконання.

Повну ухвалу складено 25 травня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко