Ухвала суду № 97140880, 18.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1106/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Гринкевича Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник – Денис А.М.

відповідача-1: представник – Радик О.І.

відповідача-2: представник – не з`явився

третьої особи-1: представник – Добрянський І.І.

третьої особи-2: Глинянський М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/1106/21 за позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Самбірської міської ради до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, В.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Войтко Любові Степанівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Позивач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Самбірської міської ради (Третя особа-1) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Відповідач-1), В.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Войтко Любові Степанівни (Відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (Третя особа-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Войтко Л.С. щодо формування та затвердження складу конкурсної комісії на проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 95 від 27 жовтня 2020 року «Про затвердження складу конкурсної комісії для проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області», виданого в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Войтко Л.С.;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії щодо проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області та визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 , оформленого протоколом № 2 від 10 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 183-к від 23 грудня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 », виданого в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Войтко Л.С., а саме про призначення ОСОБА_1 на посаду директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області на умовах укладеного строкового трудового договору (контракту) від 23 грудня 2020 року № 10, строком на шість років.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року, яка занесена в протокол судового засідання, залучено Самбірську міську раду до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_1 до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

29 квітня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі. Указане клопотання мотивоване тим, що спір, який виник між сторонами у цій справі, не є публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Третя особа-2 уважає, що звернення позивача з цим позовом до суду направлене на порушення його (третьої особи-2) права на працю, а оскільки на захист його права на працю, здобутого під час проведеного конкурсу, спрямовані норми саме цивільного та трудового законодавства, то такий спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Зауважує, що спір у цій справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при формуванні конкурсної комісії, скільки права третьої особи-2 на працю. На думку третьої особи-2 спір у цій справі є спором про право цивільне, хоча й за участю суб`єкта владних повноважень. Також третя особа-2 посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/1076/17, від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17. У зв`язку з викладеним просить провадження у справі закрити.

Представник позивача подав заперечення на клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі. Зазначає, що оскільки предметом спору у цій справі є порушення вимог формування та затвердження складу конкурсної комісії на проведення повторного конкурсу та, відповідно в подальшому рішення конкурсної комісії, а не подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу середньої освіти, тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. З цього приводу посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17, від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18, від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи-1 подав письмові заперечення на клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі. Вказує, що зі змісту вимог, викладених позивачем у позовній заяві щодо предмета спору, та їх обґрунтування вбачається юрисдикція адміністративного суду в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС України. Вважає, що належним судом, який має вирішувати цей спір, є Львівський окружний адміністративний суд. Просить суд врахувати зазначені письмові заперечення при розгляді клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі та у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 18 травня 2021 року представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача-1 щодо закриття провадження у справі поклався на розсуду суду.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи-1 проти закриття провадження у справі заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа-2 заявлене клопотання підтримав, просив провадження у справі закрити.

Вирішуючи клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені у статті 19 КАС України.

Так, згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними дій в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Войтко Л.С. щодо формування та затвердження складу конкурсної комісії на проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області; визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 95 від 27 жовтня 2020 року «Про затвердження складу конкурсної комісії для проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області», виданого в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Войтко Л.С.; визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області та визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 , оформленого протоколом № 2 від 10 грудня 2020 року; визнання протиправним та скасування наказу № 183-к від 23 грудня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 », виданого в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Войтко Л.С., а саме про призначення ОСОБА_1 на посаду директора середньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області на умовах укладеного строкового трудового договору (контракту) від 23 грудня 2020 року № 10, строком на шість років.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд відзначає, що порядок обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти визначений статтею 39 Закону України від 16 січня 2020 року № 463-IX «Про повну загальну середню освіту».

Так, відповідно до абзацу першого частини 1 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

За змістом частини 1 статті 4 цього ж Закону для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб.

В той же час, відповідно до визначення, яке міститься у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про повну загальну середню освіту» засновник закладу загальної середньої освіти – це орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Аналіз наведених норм права дає суду підстави дійти висновку, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти є виключною компетенцією засновника (у спірному випадку – Самбірської міської ради, як органу місцевого самоврядування), а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням комісії у розумінні пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що визначення законодавцем порядку проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на заняття посад керівників закладів середньої освіти відповідного рівня має за мету, в першу чергу, дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління такими закладами середньої освіти.

Таким чином, з огляду на вищезазначене спір, який виник між сторонами у цій справі, є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Доводи третьої особи-2 про те, що спір у цій справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при формуванні конкурсної комісії, скільки її права на працю суд оцінює критично. Адже предметом спору у цій справі є дії та рішення відповідача щодо формування конкурсної комісії для призначення на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти, а також рішення такої конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування. Отже, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад середньої освіти. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді цього спору, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу середньої освіти мають похідний, другорядний характер. Тому й такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18, від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17, яку суд враховує в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Посилання третьої особи-2 на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/1076/17 та від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17 суд відхиляє, оскільки правовідносини, які були предметом дослідження у цих постановах є відмінними від тих, що виникли між сторонами у цій справі.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що оскільки спір, який виник між сторонами у цій справі є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного, як помилково уважає третя особа-2, то відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

За таких обставин клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 238, 239, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.