Ухвала суду № 97139203, 25.05.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/644/21

Провадження №1-кс/190/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

встановила:

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021041560000099 від 21.05.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 PRO TECNO KB 7», який в ході огляду добровільно надав ОСОБА_4 .

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 20.05.2021року о 23 год.05 хв., до чергової частини ВП №7 Кам`янського РУП зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що на лінію 102 зателефонувала гр.. ОСОБА_5 , яка працює керівником служби у справах дітей та мешкає в с.Грушуватка Кам`янського району та повідомила, що їй стало відомо про те, що відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено оральний половий статевий акт дорослим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 якому приблизно 56 років і який мешкає на території громади.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041560000099 від 21.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В якості неповнолітнього свідка допитано ОСОБА_4 , який показав, що 18.05.2021 року приблизно о 09.00 год., на його мобільний телефон у соц.мережі «Вайбер» з № НОМЕР_1 (Серж) прийшло відео повідомлення з записом, де його однокласник ОСОБА_6 вступив в оральний статевий акт з чоловіком, обличчя чоловіка не було видно, а обличчя однокласника видно добре.

21.05.2021 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 PRO TECNO KB 7», який було вилучено згідно протоколу огляду.

Вказані речі мають у даному кримінальному провадженні значення речових доказів, а також є знаряддями злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ОСОБА_8 (власник майна), в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, якою подане клопотання та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 21.05.2021р., встановлено, що ОСОБА_8 , добровільно видала мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 PRO TECNO KB 7».

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працює начальником у службі у справах дітей з 2020 року та знає родину ОСОБА_9 . За час її роботи дана родина на обліку не перебувала. 20.05.2021 року на належний їй мобільний телефон ввечірі зателефонувала заступник директора навчально-виховної роботи Нерудстальської ЗОШ та повідомила, що в учнів старших класів мається відеозапис сексуального характеру за участі неповнолітнього ОСОБА_10 . Після того як дізналася про інцидент, зателефонувала до працівників поліції.

Згідно копії протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , останній вказав, що 18.05.2021 року приблизно о 09.00 год., на його мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 PRO TECNO KB 7» у соц.мережі «Вайбер» з № НОМЕР_1 (Серж) прийшло відео повідомлення з записом, де його однокласник ОСОБА_6 вступив в оральний статевий акт з чоловіком, обличчя чоловіка не було видно, а обличчя однокласника видно добре.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що виявлені та вилучені речові докази мають на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК Українимає ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, враховується реальна загроза можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуєтьсяправова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 PRO TECNO KB 7» .

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1