Вирок № 97139082, 24.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1691/21

Провадження № 1-кп/185/351/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000197 від 19 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України – до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України - до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 06 квітня 2016 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 5 місяців, 17 днів;

- 06 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 29 березня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 24 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Підшивайло М.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мелешко І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 45 хвилин знаходились на вулиці Дніпровській в місті Павлограді, де побачили в районі автобусної зупинки «40 років», що неподалік буд. 565 по тій же вулиці раніше невідому ОСОБА_3 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» PEACOCK Green. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в цей же день, близько 19 години 50 хвилин усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов спереду до ОСОБА_3 та ривком з рук останньої вихопив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» PEACOCK Green, після чого зник з викраденим майном з місця скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , спричинив ОСОБА_3 збиток на суму 2283 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 18 лютого 2021 року з 19.00 години до 20.00 години, точно не пам`ятає, находився біля зупинки 40 років, він переходив дорогу на світлофорі з ОСОБА_5 , і побачив потерпілу, яка говорила по телефону. Він підійшов до потерпілої на зустріч і вихватив у неї телефон, поклав в карман куртки і пішов. ОСОБА_6 був 3-4 метрах попереду. В цей же день він заклав його в ломбард за 1000 грн. Кошти витратив на себе. На наступний день він зателефонував працівникам поліції і повідомив, що це він вчинив цей злочин. Потім він викупив телефон з ломбарду і приніс працівникам поліції. У вчиненому розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 18 лютого 2021 року біля 19.00 години вона йшла і говорила по телефону біля зупинки 40-років Жовтня в м. Павлограді. На зустріч йшов обвинувачений і ОСОБА_7 . Обвинувачений вихватив у неї телефон і заховав у карман. Вона сказала йому, що він повернув телефон, на що він відповів, що у нього телефону немає, він у ОСОБА_8 . Вона зайшла в гуртожиток і розповіла про це вахтьору. Вона викликала поліцію. У неї прийняли заяву, вона її підписала. У неї був телефон Редмі 9А, зеленого кольору в чохлі з малюнком дівчини. Вона не бачила, щоб обвинувачений передавав телефон. Обвинувачений з ОСОБА_8 були за метра 3-4, як потім обвинувачений підійшов швидко та вихватив телефон і поклав собі в карман куртки, а ОСОБА_8 в цей час пішов далі. Просила призначити не суворе покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_1 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 лютого 2021 року, від ОСОБА_3 , відповідно до якого, остання повідомила, що 18 лютого 2021 року біля 18.40 годин невідома особа перебуваючи на перехресті вул. Дніпровська та вул. Комарова в м. Павлограді, відкрито шляхом ривку вихватила у неї з рук мобільний телефон марки «Redmi 9А» PEACOCK Green, вартістю 2999 грн. /а.к.п. 32/.

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, а саме вул. Дніпровська в районі сел. 40 років Жовтня м. Павлоград. Присутня при огляді місця події заявниця ОСОБА_3 вказала на місце, а саме біля світлофору, який знаходиться з правої сторони по напрямку руху автомобілів з сел. 40 років Жовтня у центр м. Павлограда, на відстані приблизно 20-30 метрів від вул. Комарова та навпроти перехрестя вул. Гагаріна, вул. Дніпровська. Вказане місце освітлюється ліхтарями, які розташовані вздовж проїзної частини. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось /а.к.п. 33-34/.

Протоколом огляду документів від 19 лютого 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір DP-10.32759/0 від 18 лютого 2021 року. Огляд проводився в приміщенні кабінету 106 Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51. В ході огляду встановлено: договір являє собою аркуш білого паперу, розміром 20х15см, на якому мається текст друкованими літерами барвнику чорного кольору. Так, у верхній частині зазначено номер договору, далі «кредитодавець – повне товариство «Ломбард» ТОП «Аксентьєв О.О. і компанія» відокремлений підрозділ № 10 розташований: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 28/62». Далі: «Позичальник – ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенским РОУГМС в Ровенській області, 02 квітня 2015 року.

«Строк користування кредитом 30 днів. Дата повернення кредиту – 20 березня 2021 року».

«Предмет застави - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А 2/32 Gb», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість 1000 грн.»

Далі прописані вимоги до виконання кредиту та посередині в нижній частині маються підписи сторін, виконані барвником синього кольору та печатка товариства.

Після проведення огляду даний договір вилучено до Павлоградського РВП /а.к.п. 36-37/.

Протоколом огляду речей від 19 лютого 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Огляд проводився в приміщенні кабінету 106 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51. В ході огляду встановлено: телефон є сенсорним, передню частину займає екран, який на момент огляду перебуває у цілісному стані без пошкоджень. У верхній частині посередині мається фронтальна відеокамера. На боковому корпусі з правого боку мають функціональні кнопки. На задній частині телефону мається силіконовий чохол із зображенням дівчини та надписом: «FAKE». При знятті чохла виявлено корпус зеленого кольору, у лівому верхньому куті якого мається відеокамера та ліхтар «13 mp Camera». Покришка у телефоні є незйомною. При введені комбінації на екрані телефону *#06# з`являється інформація ідентифікуюча телефон, а саме: ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 . Вищеописаний мобільний телефон вилучено до Павлоградського РВП /а.к.п. 41-43/.

Протоколом огляду відеозапису від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого в приміщені кабінету № 106 СВ Павлоградського ВП був оглянутий DVD-RW диск. Зазначений диск з метою перегляду інформації, наявної на ньому, вставляється у дисковод комп`ютеру та перегляд міститься на диску інформації здійснюється на його моніторі. При відтворенні диска відкривається вікно на якому міститься один файли з написом - 4_ch16_20210218194356_20210218200000. При відтворенні файлу з написом 4_ch16_20210218194356_20210218200000 з використанням відео програвача файлів, що містяться на диску, відкривається одне вікно, де у верхній частині є цифровий напис таймера часу, дати - 18/02/2021. При перегляді відеозапису з камери проглядається відрізок дороги. Відео зйомка кольорова, дата відліку часу (годин та хвилин) починається з 19:43:56 год.

При перегляді даної відео зйомки о

- 19:45:58 годині можна побачити двох невідомих людей, які перейшли дорогу на інший бік вулиці та зупинились на тротуарі.

- 19:46:10 годині двоє невідомих осіб підійшли до невідомої особи.

- 19:46:12 годині одна із осіб відійшла з другою особу у бік тротуару, ближче до дерев, інша особа пішла далі по тротуару.

- 19:47:45 годин одна із осіб у світлій куртці побігла по тротуару в сторону дороги.

Відеозапис закінчується о 19:59:59 годині.

Відеозапис проводився за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка на відеозапису впізнала двох чоловіків, які підійшли до неї та один із них відкрито заволодів її мобільним телефоном, а також впізнала себе у світлій куртці.

На цьому перегляд запису закінчується. По закінченню перегляду запису, диск поміщено в конверт та опечатується. Під час огляду технічні засоби не застосовувались, нічого не вилучалось /а.к.п. 47-48/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала особу під № 3 хлопця, який 18 лютого 2021 року перебуваючи по вул. Дніпровській в м. Павлограді, на тротуарі відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi 9А», який вона тримала в лівій руці. Під № 3 є ОСОБА_1 /а.к.п. 54-58/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Мелешка І.В., відповідно до якого з метою перевірки та уточнення відомостей, факту відкритого заволодіння чужим майном за участю підозрюваного ОСОБА_1 , яке мало місце 18 лютого 2021 року поблизу зупинки 40-років Жовтня, що на перехресті вул. Дніпровська та вул. Комаровав м. Павлограді Дніпропетровської області – ОСОБА_1 згодився добровільно розповісти та показати місце, де він 18 лютого 2021 року відкрито заволодів чужим мобільним телефоном. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 18 лютого 2021 року приблизно о 20.00 годині. він разом із ОСОБА_10 йшли вдвох, зі сторони ларьку «Бєлка», що по вул. Верстатобудівників м. Павлограда, переходили дорогу по вул. Дніпровській м. Павлограда. Бєляш пішов уперед, так як ОСОБА_11 розмовляв по мобільному та йшов позаду останнього. Перейшовши вказану трасу, ОСОБА_1 зі сторони вул. Західнодонбаської м. Павлограда побачив потерпілу, яка в той час розмовляла по мобільному телефону, тримаючи телефону правій руці. У ОСОБА_11 в той момент виник злочинний умисел на заволодіння даним телефоном, та він, коли зрівнявся із потерпілою, йшовши останній на зустріч, своєю правою рукою, шляхом ривку, вихватив у неї з руки мобільний телефон та пішов, не обертаючись до вул. Західнодонбаської в м. Павлограді, де ОСОБА_1 на свій паспорт громадянина України заклав до ломбарду «Імперіл» мобільний телефон марки «Ксіомі А» за 1000 грн.

Також пояснив, що закладну він видав слідчому СВ, та мобільний телефон, який викупив у ломбарді.

На запитання захисника ОСОБА_12 ОСОБА_1 відповів, що навіщо він забирав мобільний телефон він не знає, мабуть для того, щоб просто закласти мобільний телефон /а.к.п. 87-91/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/5924-ТВ від 24 лютого 2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9А» PEACOCK Green об`єм пам`яті 32 Гб, придбаного у січні 2021 року на момент вчинення злочину, тобто на 18 лютого 2021 року, з урахуванням терміну користування, могла складати 2283,00 грн. /а.к.п. 63-65/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду документів та фото таблицю до нього, протокол огляду речей та фото таблицю до нього, протокол огляду відеозапису, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , протокол пред`явлення особи для впізнання, висновку експерта, показання обвинуваченого та потерпілої, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений не проживає /а.к.п. - 44/, раніше судимий /а.к.п. – 67-70, 73-74/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. – 72, 75/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею не займається, не працює та не має офіційних джерел прибутку, що підвищує ризики вчинення обвинуваченим інших аналогічних злочинів, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, визнав вину повністю, розкаявся, відшкодував завданий збиток, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання в їх сукупності та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, що знижує ступень суспільної небезпеки, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. /а.к.п. 62/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто, з 19 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_5 ) на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» PEACOCK Green, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити у її користуванні; договір DP-10.32759/0 від 18 лютого 2021 року, DVD-RW дискз відеозаписом подій з камери за 18 лютого 2021 року по вул. Дніпровська в м. Павлограді, CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 28/62 за 18 лютого 2021 року – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк